Постановление № 10-35/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 10-35/2018

№ 10- 35 -18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» июля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Бостанджиеве К.С.

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1

адвоката Кашина И.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Кашина И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 9 июня 2018 года, в отношении

ФИО4, ..., суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 9 июня 2018 года ФИО4 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием состава преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, адвокат Кашин И.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает, что выводы суда о невиновности ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда вынесен с существенным нарушением и не правильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона. По мнению защиты, ФИО4 не имея каких-либо доказательств заявил о присвоении ФИО1 чужих денежных средств и причинении убытков кредиторам, незаконной выплате заработной платы работникам, с целью опорочить и умалить честь и достоинство последнего, с целью подорвать его репутацию добросовестного конкурсного управляющего, убедить других лиц в том, что ФИО1 нечестный, непорядочный, склонный к присвоению чужого имущества. ФИО4, ..., действовал умышленно, заведомо распространил ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

В судебном заседании адвокат Кашин И.Б. и частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 доводы жалобы поддержали.

ФИО4 и защитник Емелев В.А. полагают данный приговор справедливым и законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеются.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, проанализированы представленные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и прослушав аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от Дата, дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения ФИО4 об отсутствии умысла на причинение вреда ФИО1., суд находит убедительными выводы мирового судьи о невиновности ФИО4 в совершении данного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, исследованных с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и не может согласиться с доводами адвоката Кашина И.Б., изложенных в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей правильно установлено, что сведения, указанные ФИО4 в уточненной жалобе и в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Пермского края Дата являлись формой выражения позиции его доверителей ФИО2 и ФИО3 основаны на изученных ФИО4 отчетах конкурсного управляющего ФИО1 и на основании составленного в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ о нарушении Закона о банкротстве.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87,88 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 9 июня 2018 в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу адвоката Кашина И.Б., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

... /Л.П. Панина/