Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-3593/2019;)~М-3332/2019 2-3593/2019 М-3332/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 января 2020 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием представителя истца Рогозного В.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – ФИО1, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по исковому заявлению Иркутской региональной общественной организации развития детского и молодежного туризма «Юность без границ» к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на уплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская региональная общественная организация развития детского и молодежного туризма «Юность без границ» обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на уплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Иркутская региональная общественная организация развития детского и молодежного туризма «Юность без границ» была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано истцом в Свердловский районный суд г. Иркутска. Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 26.12.2018г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, согласно которого ИРОО РДИМТ «Юность без границ» вновь была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Истец также обжаловал данное постановление в суд. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу о привлечении к административной ответственности прекращено. Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Свердловского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО без удовлетворения. Для защиты своих прав в судах, 15.08.2018г. истец заключил соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Рогозным В.Ю. на представительство по делу <данные изъяты>, и понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. Данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенных прав в Свердловском районном суде по материалам дела № 12-607/2018. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Рогозным В.Ю. на представительство по делу <данные изъяты>, и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенных прав в Свердловском районном суде по материалам дела № 12-84/2019. Также на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по данному делу истец понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец понес расходы в размере 80 000 руб., адвокатом Рогозным В.Ю. все обязательства по заключенным соглашениям были исполнены в полном объеме, что подтверждено решениями судов и актами приемки юридической помощи. Нарушенные права истца, при помощи адвоката – защитника, были восстановлены. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, полагает, что на основании ст.ст. 15, 16 ГК РФ ему должны быть возмещены понесенные убытки на оплату услуг защитника. Кроме того, для обращения с настоящим иском в суд, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (в ходе судебного разбирательства, размер понесенных расходов был увеличен до 25 000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации убытки в размере 80 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рогозный В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - ФИО1, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В силу п. 5.10 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Иркутская региональная общественная организация развития детского и молодежного туризма (далее по тексту - ИРОО РДИМТ) «Юность без границ» была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИРОО РДИМТ «Юность без границ» обжаловала его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Решением Свердловского суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИРОО РДИМТ «Юность без границ» была удовлетворена частично. Постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, согласно которого ИРОО РДИМТ «Юность без границ» вновь была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Истец также обжаловал данное постановление в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ИРОО РДИМТ «Юность без границ» была удовлетворена, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу о привлечении к административной ответственности прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 80 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Рогозным В.Ю. (Адвокат) и ИРОО РДИМТ «Юность без границ» (Доверитель) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Предметом соглашения согласно п. 1.1 является представительство по делу по жалобе Доверителя на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Оказание юридической помощи по договору предполагает следующий объем услуг: изучение представленных документов, формирование правовой позиции, консультирование, подготовка процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, представительство в суде апелляционной инстанции, совершение иных действий.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1. соглашения составляет 40 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Рогозный В.Ю. принял от ИРОО РДИМТ «Юность без границ» 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом Рогозным В.Ю. (Адвокат) и ИРОО РДИМТ «Юность без границ» (Доверитель) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Предметом соглашения согласно п. 1.1 является представительство по делу по жалобе Доверителя на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области. Оказание юридической помощи по договору предполагает следующий объем услуг: изучение представленных документов, формирование правовой позиции, консультирование, получение копии постановления по делу, подготовка процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, представительство в суде апелляционной инстанции, совершение иных действий по делу.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1. соглашения составляет 20 000 руб. за представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции. Оплата производится одновременно с подписанием соглашения наличными денежными средствами.

Стоимость услуг согласно пункту 4.2. соглашения составляет 20 000 руб. за представительство интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции. Оплата производится Доверителем в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не позднее пяти дней с даты поступления в суд апелляционной жалобы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Рогозный В.Ю. принял от ИРОО РДИМТ «Юность без границ» 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Рогозный В.Ю. принял от ИРОО РДИМТ «Юность без границ» 20 000 руб.

Исследовав дело № <данные изъяты> и установив, что в отношении Иркутской региональной общественной организации развития детского и молодежного туризма «Юность без границ» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате производства по делу об административном правонарушении в отношении Иркутской региональной общественной организации развития детского и молодежного туризма «Юность без границ», суд принимает во внимание, что общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, оснований его прекращения, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца Иркутской региональной общественной организации развития детского и молодежного туризма «Юность без границ» в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении - 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом Рогозным В.Ю. и ИРОО РДИМТ «Юность без границ» (Доверитель) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи. Предметом соглашения, согласно п. 1.1., является: представительство по делу по исковому заявлению Доверителя к Министерству финансов РФ и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату услуг защитника в делах об обжаловании постановлений Роспотребнадзора о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п.4 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Рогозный В.Ю. получил от ИРОО РДИМТ «Юность без границ» денежные средства в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом Рогозным В.Ю. и ИРОО РДИМТ «Юность без границ» (Доверитель) было заключено дополнительное соглашение к соглашению № об оказании юридической помощи от 21.05.2019г., согласно которому размер вознаграждения адвокату был увеличен на 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Рогозный В.Ю. получил от ИРОО РДИМТ «Юность без границ» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности, объема выполненной работы представителем, сложности дела, участия в нём представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ИРОО РДИМТ «Юность без границ», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской региональной общественной организации развития детского и молодежного туризма «Юность без границ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу Иркутской региональной общественной организации развития детского и молодежного туризма «Юность без границ» убытки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Иркутской региональной общественной организации развития детского и молодежного туризма «Юность без границ» в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Иркутской региональной общественной организации развития детского и молодежного туризма «Юность без границ» к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2020 г.

Судья О.В. Луст