Решение № 2-4625/2025 2-466/2026 2-466/2026(2-4625/2025;)~М-5075/2025 М-5075/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-4625/2025

Дело № (2-4625/2025)

(УИД 26RS0№-76)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Левану

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ссылаясь на то, что она, являясь собственником транспортного средства Газон 3010 GD, 2019 года выпуска, государственный номер <***>, VIN№, цвет белый, выдала ФИО6 нотариальную доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уполномочила ФИО6 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменения в учетныеданные и регистрационные документы, в том числе в ПТС, получения свидетельства о регистрации паспортов, регистрационных знаков транспортного средства, с правом снятия с учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с праовм подписания договора купли-продажи и получения денег, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, отправки на железнодорожном транпсорте и получения на железной дороге по месту назначения, уплачивать необходимые пошлины и сборы, представлять интересы в случае гарантийного и иного обслуживания, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Как утверждает истец, получив доверенность, документы и ключи от транспортного средства Газон 3010 GD, 2019 г.в., государственный номер <***>, VIN№, цвет белый, продал от имени истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство гражданину ФИО1 и получил денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО6, передал гражданину ФИО1 документы и ключи вышеуказанного транспортного средства.

Истец указывает, что ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая опасность свои действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину денежные средства от продажи транспортного средства Газон 3010 GD, 2019 г.в., государственный номер <***>, VIN№, цвет белый, принадлежащий на праве собственности истцу, не передал и перестал выходить на связь. Таким образом, у ФИО6 возникло неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, которые он должен был передать ФИО2 за продажу транспортного средства.

Впоследствии в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело №, которое в настоящий момент времени приостановлено.

В настоящее время место нахождения ФИО6 неизвестно, на связь он не выходит, денежные средства от продажи транспортного средства ФИО2 не передает.

В данной связи, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 454 732 руб. 85 коп.

Истец ФИО2, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковое требование поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Заслушав представителя истца судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства Газон 3010 GD, 2019 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность № <адрес>7 на имя ФИО6 с правом продажи и получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 продал транспортное средство 3010 GD, 2019 г.в., VIN №, цвет белый, гражданину ФИО1, получив денежные средства в размере 1 400 000 рублей и передав покупателю паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства истцу переданы не были.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, достоверно подтверждено материалами дела.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец, ссылается на то, что ФИО6, действуя на основании доверенности, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда

ФИО2, реализовал принадлежащее истцу имущество и получил денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 732, 85 рублей.

Суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства были получены ФИО6 на законных основаниях в силу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дающей ему право на получение денег. Следовательно, в момент получения денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии или иного требования о передаче вырученных от продажи автомобиля средств до момента обращения в суд. Поскольку требование о передаче денег истцом не предъявлялось, ответчик не может считаться просрочившим обязательство, а его неосведомленность о требовании истца исключает применение санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за предшествующий подаче иска в суд период.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 25 321 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Левану о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Левана (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /Грузия/, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС: <***>) неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от продажи грузового транспортного средства марки 3010 GD, государственный регистрационный знак <***>, на условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 в лице представителя ФИО3 Левана, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в размере 1 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 321 руб. 27 коп.

В остальной части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 732 руб. 85 коп.) в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.