Постановление № 1-1087/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-1087/2024

Дело №1-1087/2024

УИД: 78RS0005-01-2024-011931-49


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санки-Петербурга ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Васюнова К.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

представителя потрепавшего – адвоката Петрюка В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 22 октября 2024 года,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Ивановой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от 22 октября 2024 года,

при секретаре Лекаревой Г.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении Калининского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно

27.05.2024 года около 09 часов 20 минут он (ФИО3), являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, управляя личнымтехнически исправным автомобилем <адрес> проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что следуя задним ходом по тротуару к месту разгрузки вдоль <адрес> со скоростью около 5 км/ч, не учел конструктивные особенности управляемого им транспортного средства, не обеспечил безопасность движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, который шел позади его автомобиля в попутном направлении, и на расстоянии около 0,9 м до правого края тротуара (по ходу движения автомобиля) и 24,0 м до угла <адрес> совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №, были причинены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 8.12., 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Представители потерпевшего ФИО2, адвокат Петрюк В.И., обвиняемый ФИО3, действующий в его защиту адвокат Иванова Ю.В., поддерживают представленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав, что в случае прекращения уголовного дела цели наказания не будут достигнуты, поскольку и при назначении наказания обвиняемому также должно быть назначено дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3 вину признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, примирился с потерпевшим. Потерпевший заявил, что примирился с ФИО3, претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, выполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, и, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

Вещественный доказательств, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защиты.

Судья: <данные изъяты>