Решение № 2-604/2018 2-604/2018~М-549/2018 М-549/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-604/2018

Дело № 2-604/2018

В окончательной форме изготовлено 08 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 06 ноября 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал истцу недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога было обращено взыскание в пользу ПАО «СКБ-банк». На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ за ПАО «СКБ-банк» зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о снятии всех проживающих в этом жилом помещении лиц с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без ответа. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не сняты, законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу, не имеется. В связи с чем, истец просит признать ФИО1 и ФИО2 прекратившими право пользования указанным выше жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчики, а также представители третьих лиц, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

От представителей истца, третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, выраженном в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и переданное в залог ОАО «СКБ-банк» на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д. 12-13).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 32,9% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа. Однако, заемщик по заключенному кредитному договору своих обязательств не исполнял. При этом, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов, между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого явилась <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением начальника Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 17-18).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 14-16).

В соответствии со справкой МКУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО1, а также ФИО2 (л.д. 11).

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации ответчиков в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь.

Так, согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялось требование о необходимости снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения, оставленное без ответа (л.д. 6-10).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право пользования ответчиков этим жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным объектом недвижимости не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (условный №), с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков