Решение № 2-3204/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3204/2019

Дело № 2-3204/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре судебного заседания И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 861 870 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 890 руб. 04 коп., в возврат госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами к ДД.ММ.ГГГГ., о чем была составлена расписка. В предусмотренный в расписке срок, ответчик сумму займа не возвратил, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа (расписки) недействительным.

На судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску, ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нём основаниям, встречный иск не признал.

На судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представители ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в виде займа в сумме 6 000 000 руб., обязался отдать к ДД.ММ.ГГГГ всю сумму с процентами согласно банковской ставке ОАО «Сбербанк России» на день подписания расписки. Также в расписке указано, что деньги передавались в присутствии двух свидетелей: ФИО7 и ФИО8 (л.д.7,19).

ФИО2 обратился в отдел МВД России по г. Канашу с заявлением по факту незаконного обращения в суд ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, по результатам проверки материал направлен по территориальности в ОМВД России по Зеленодольскому району (л.д.42,44).

20.06.2019г. ФИО2 обратился в отдел МВД России по Зеленодольскому району РТ с заявлением, в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий ФИО1, который обманным путем и злоупотребления его доверием находясь в г. Канаш взял у него расписку о долговых обязательствах и пытался с него взыскать 12 948 256 руб.49 коп., данные деньги ему не передавал (л.д.45).

10.08.2019 г. следователем СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО30 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в этот же день данное постановление было отменено для дополнительной проверки (л.д.70). На день вынесения решения суда, по заявлению ФИО2 процессуальное решение не принято, проводиться дополнительная проверка.

В ходе проведения проверки заявления ФИО2, по факту произошедшего у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Канашу капитаном полиции ФИО15 были взяты объяснения, согласно которого ФИО7 с ФИО1, ФИО2 не знаком. Быть может, когда-то они по каким-либо юридическим вопросам обращались к нему, но факта обращения сейчас не помнит. ФИО8 ему знаком в связи с тем, что он проживает на территории <адрес>, за юридической помощью к нему не обращался. Согласно ответа на вопрос: составлялись ли при нем ФИО2 и ФИО1 расписки и были ли в его практике случаи, когда при нем одно физическое лицо передавало другому физическому лицу денежные средства в размере 6 млн.руб.? Точно ответить не может, поскольку данных лиц не помнит, точно может сказать, что при нем денежные средства в указанном размере никогда не передавались (л.д.48-49).

Также ДД.ММ.ГГГГ. старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Канашу капитаном полиции ФИО15 были взяты объяснения у ФИО8, согласно которого ФИО8 с ФИО1 знаком, познакомился с данным гражданином 10 лет назад, в дружеских и деловых отношениях с ФИО1 никогда не состоял. С ФИО2 не знаком. ФИО7 знает, как юриста. Какие либо расписки при нем между ФИО2 и ФИО9 не составлялись. На вопрос передавал ли при нем ФИО1 ФИО2 денежные средства в размере 6 млн.руб.? Был дан ответ, что при нем указанные лица друг другу денежные средства в каком-либо размере никогда не передавали (л.д.51-52).

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подтвердил факт составления данной расписки, не отрицал его подписание, при этом утверждал, что расписка была написана под влиянием обмана, для урегулирования спора по возмещению убытков, при этом денежные средства не передавались. ФИО2 пояснил, что с ноября 2011г. по 2012г. состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО1, работал водителем до тех пор, пока не повредил грузовое транспортное средство марки «...», принадлежащего ФИО1. ФИО1 предложил ФИО2 отремонтировать, либо вернуть денежные средства за поврежденное транспортное средство. Ремонт данного транспортного средства ФИО1 был оценен в 2 млн. руб. В ноябре 2012 г. по требованию супругов Г-вых, ФИО2 вместе с женой ФИО32) пытались оформить кредит, однако им отказали. Был оформлен только один кредит на супругу в Альфа-Банке на 80 000 руб. В дальнейшем ФИО1 предложил ему оформить договор купли-продажи грузового транспортного средства с рассрочкой. Он приехал в г. Канаш, где ФИО1 привез его в какой то барак, где юрист напечатал договор купли-продажи транспортного средства марки «...» с рассрочкой платежей. В последнем пункте договора было указано, что если в течение двух месяцев транспортное средство не будет ему передана, то договор аннулируется. При этом, ФИО1 потребовал написать его расписку о получении им денежных средств в размере 6 000 000 руб., денежные средства не получал. По истечении двух месяцев ФИО1 транспортное средство ему не передал, сказав, что не может этого сделать, поскольку денег за транспортное средство не получал. Также сказал, что расписку выкинул.

Допрошенная на судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 (ФИО5) пояснила, что ее супруг состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО1, работал водителем на его грузовом транспортном средстве. После того, как супруг повредил транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ФИО1 и его супруга возили их по банкам, чтобы оформить кредит на сумму 500 000 руб. для дальнейшего расчета с ними. Под давлением и угрозами ФИО1 и его супруги, ФИО10 в 2012 г. взяла кредит в Альфа-Банке на сумму 80 000 руб. В большой сумме кредит не дали. В дальнейшем решением суда задолженность по кредитному договору была с нее взыскана.

Заочным решением ... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено. Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» 120519 рублей 30 коп.-задолженность по соглашению о кредитовании, а также расходы на госпошлину 3610 руб. 39 коп., итого всего: 124129 (сто двадцать четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 69 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).

Сам по себе факт составления расписки ФИО2 не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказан не был.

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы 6 000 0000 руб. не осуществлялась, что подтверждается объяснениями ФИО7 и ФИО8, обязательство по возврату денежных средств дано ФИО2 вследствие повреждения транспортного средства марки «...», принадлежавшего ФИО1 под влиянием обмана.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины следует отказать, а встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа (расписки) в получении денежных средств недействительным, удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа (расписки) в получении денежных средств недействительным, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и ст. 166, 167, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 67, 71, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 5 861 870 (пять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 890 (один миллион двадцать семь тысяч восемьсот девяноста) рублей 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа (расписку) ФИО2 в получении денежных средств в размере 6 000 0000 (шесть миллионов) рублей от ФИО1 от 12.12.2012 г. недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков