Решение № 2-747/2019 2-747/2019(2-8080/2018;)~М-5219/2018 2-8080/2018 М-5219/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-747/2019

КОПИЯ

Дело № 2-747/2019 (2-8080/2018)

УИД: 24RS0056-01-2018-006343-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Зариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 23.03.2018 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ХОНДА ТОРНЕО, гос. номер №, произошло столкновение с автомобилем УАЗ 206, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобилем ВАЗ 111130-22, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем ВАЗ 217230, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба ТС составляет 117172,34руб., стоимость годных остатков ТС составила 7743руб. При обращении к ответчику выплаты по страховому случаю не было произведено. На направленную в адрес ответчика претензию о выплате АО «СОГАЗ» ответа не было дано. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30257руб., сумму невыплаченной стоимости экспертизы в размере 25000руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66867,97руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, исключив требования о взыскании страхового возмещения, сумму неустойки уточнил до 47880руб., остальные требования иска оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель Скирда Е.Г. (доверенность от 30.07.2018) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, в дополнение к которым просила зачесть в сумму невыплаченной стоимости экспертизы переплату по страховому возмещению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 (доверенность от 08.08.2018) в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которым также поддержала доводы представленного ранее в материалы дела письменного отзыва, которым просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учётом принципов разумности и справедливости, зачесть переплату по страховому возмещению в счет иных требований истца в случае удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Сибирский Спас», ПАО МРСК Сибири, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2018 г. в районе дома № 34 по пр-ту Металлургов в г. Красноярске ФИО2, управляя автомобилем ХОНДА ТОРНЕО, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 206, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобилем ВАЗ 111130-22, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем ВАЗ 217230, гос. номер №, под управлением ФИО4 ДТП,

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 23.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 производств по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в их действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком АО «СОГАЗ», которому истцом 04.04.2018 и 07.06.2018 поданы заявления о страховой выплате. 15.08.2018 истцом в адрес АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО «АВТООЦЕНКА», а также неустойки и понесенных расходов.

На основании заявления истца от 04.04.2018, 07.06.2018 ответчиком 16.08.2018 страховое возмещение в размере 42000 руб. перечислено на счет истца.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО «АВТООЦЕНКА» № стоимость восстановления поврежденного ТС составляет 117172,34руб. без учета износа, 108768,34руб. с учетом такого износа, стоимость годных остатков составляет 7743руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 38000руб. Расходы по оценке ущерба составили 25000руб.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается получение страхового возмещения в размере 42000руб., в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения сторона истца не поддерживает в уточненных исковых требованиях.

Вместе с тем, размер ущерба составил не 42000 рублей, а 30257 рублей (из расчета: 38000-7743). Оставшуюся сумму излишне уплаченного возмещения страховая компания просила зачесть в счет исполнения иных обязательств.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена 16.08.2018, в то время как настоящее исковое заявление поступило в суд 05.09.2018 и было принято к производству 10.09.2018, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате подано 04.04.2018, претензия о выплате подана 15.08.2018, истец вправе требовать выплаты неустойки (с учетом заявленных требований) за период с 24.04.2018 по 16.08.2018 в размере 30257 х 1% х 114= 34492.98руб.

Суд не принимает в качестве уважительности причин нарушения срока на исполнение обязательства то обстоятельство, что в извещении о ДТП вместо Хонда Торнео, указан автомобиль Хонда Аккорд, что якобы не позволило страховой компании причинителя вреда акцептировать заявку ответчика. Двадцатидневный срок для осуществления выплаты является достаточным для разрешения данного вопроса, поскольку остальные данные были оформлены правильно.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки исполнения обязательства, заявленный истцом - с 24.04.2018 по 21.11.2018, однако обязательство было исполнено еще 16.08.2018, и размеры выплаченных сумм ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения суммы неустойки до 5000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 1000 руб. в счет оплаты претензии (заявленных истцом как судебные расходы, фактически являющиеся убытками истца, взыскиваемыми в порядке ст. 15 ГК РФ); до 15000руб. снизить расходы на проведение экспертизы, 3000руб. за доверенность, 500руб. в счет получения дубликата заключения, 10000руб. за представление интересов истца в суде и составление искового заявления.

В связи с выплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения в большем размере, чем заявлено стороной истца, а также на основании заявлений стороны истца и ответчика суд полагает возможным зачесть в сумму невыплаченной стоимости экспертизы переплату по страховому возмещению. Таким образом, в пользу истца суд полагает необходимым взыскать 15000-11743=3257руб. в счет проведения экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;

- расходы на претензию – 1000 рублей;

- расходы на оформление доверенности – 3000 рублей;

- расходы на экспертизу – 3257 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг 10500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года

Копия верна. Подписано судьей.