Решение № 2-472/2024 2-472/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-472/2024

УИД: 18RS0015-01-2024-000530-11

Дело № 2-472/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 24 сентября 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, требуя взыскать задолженность по кредитному договору, №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере:

- сумму процентов по ставке 0,10 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 189 946,25 руб.;

- неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик заключили договор займа №ф на сумму 100 001,00 руб. под 0,10% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выдаче кредита банк исполнил, однако заемщик свои обязанности исполнял не надлежащим образом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом вынесено решение по делу № по иску АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о взыскании задолженности с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатова) – ГК «АСВ» ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии №. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена цена права требования.

На условиях кредитного договора ответчику рассчитана указанная выше задолженность (л.д. 5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор – ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО5 (л.д.64-65).

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражение, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать (л.д. 57).

Третье лицо ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО5, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилось, представителя не направил.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из кредитного договора, к которому применяются положения договора о займе.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Ст. ст. 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф на сумму 100 001,00 руб. под 0,10 % в день на срок до 60 месяцев (л.д. 22).

В качестве приложения к договору имеется график платежей (л.д.23).

Решением Камбарского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по договору в размере 98 423,96 руб., из которых 83 972,70 руб. – основной долг, 14 451,26 руб. –проценты за пользование кредитом (л.д. 33-34). Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного решения было окончено фактическим исполнением (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатова) – ГК «АСВ» ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии № (л.д. 20-21). Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) были уменьшена цена права требования.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 57).

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеуказанных норм права следует, что в связи с нарушением заёмщиком срока возврата кредита с причитающимися процентами истец вправе потребовать с должника сумму образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, а также штрафы в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

Как указано в расчете суммы задолженности, истцом предъявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату фактического исполнения.

При этом, из текста решения следует, что с ответчика взысканы: основной долг, проценты и штрафные санкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

Последняя дата платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что и с даты последнего платежа и с даты фактического исполнения основного требования, 3-х годичный срок исковой давности – истек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ходатайством ответчика о применении судом срока давности для обращения в суд, распределено бремя доказывания. Истцу вменялась обязанность доказать, что срок для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору им не пропущен, либо что указанный срок пропущен по уважительной причине (л.д. 64-65).

Однако доказательств того, что срок обращения в суд не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК ПРФ), учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и судом установлен пропуск истцом срока обращения в суд, то исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина