Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-221/2019;)~М-214/2019 2-221/2019 М-214/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело №

УИД 46RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 11 февраля 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что состояла с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; брачные отношения у них сложились с 2008 года, фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В ПАО «Россельхозбанк» имелся счет на имя ФИО2, на котором на момент расторжения брака имелся остаток денежных средств в размере 350165,65 рублей, которые являются их совместными накоплениями в период брака, в связи с чем просила разделить совместно нажитое имущество в виде указанных денежных средств по ? доле, присудив ей 175082,33 рубля.

В последующем ФИО1 увеличила исковые требования и, с учетом их неоднократного уточнения, просила:

разделить имущество, совместно нажитое ею со ФИО2 в период семейных отношений (как фактических, так и в зарегистрированном браке), взыскав с ФИО2 денежную компенсацию за ее ? долю в совместно нажитом имуществе, находящемся у последнего, а именно: перфоратор RH-5001, стоимостью 2138 рублей, триммер бензиновый, стоимостью 7000 рублей, настольную дисковую пилу «Зубр», стоимостью 8000 рублей, бензиновый генератор марки БЭГ-811, стоимостью 7000 рублей, машину шлифовальную марки МШУ-2,2-230, стоимостью 7000 рублей, телевизор THOMSON, стоимостью 19990 рублей, в размере 22019 рублей; автомобиль «Nissan Qashqai», стоимостью 500000 рублей, в размере 250000 рублей; а также присудив ей ? долю денежных средств, находящихся на момент расторжения брака на банковском счете, открытом на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк» 350165,65 рублей, в размере 175082,33 рубля;

взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость приобретенных ею в период брака четырех колес на автомобиль «Nissan Qashqai», в размере 20000 рублей;

обязать ФИО2 возвратить ей находящееся у того ее личное имущество, приобретенное ею до заключения брака за личные средства: изделия, украшения из золота 585 пробы (кольцо золотое весом 4,46 г, куплено в 2008 году за 4214,70 рублей, цепочка золотая размером 55 см, весом 4,75 г, и крест весом 1,48 г, общей стоимостью примерно 7000 рублей, приобретены примерно в 2007 году, подвес золотой «Николай Чудотворец» весом 1,56 г, приобретен примерно в 2008 году, стоимостью на момент приобретения 1200 рублей), домашний кинотеатр «Филипс», сварочный аппарат «Ресанта», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по цене 5400 рублей, бензопилу марки «Бобр», приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 5530 рублей, пилу циркулярную модели ЭДП-17190, приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 3024 рубля, электрорубанок ЭРС-17680, куплен ДД.ММ.ГГГГ за 1954 рубля, а также электроточило.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на те же основания, что приведены ФИО1, просил разделить совместно нажитое в период семейных отношений с ФИО1 имущество, выделив ему в собственность телевизор THOMSON, стоимостью 19990 рублей; настольную дисковую пилу «Зубр», стоимостью 8000 рублей; перфоратор RH-5001, стоимостью 2138 рублей; триммер бензиновый стоимостью 7000 рублей; взыскав с ФИО1 денежную компенсацию за его ? долю в совместно нажитом имуществе, находящемся у последней, а именно: пластиковые окна (блоки) в количестве 6 штук, стоимостью 15000 рублей, душевая кабина стоимостью 12000 рублей, унитаз + раковина-тюльпан, стоимостью 6000 рублей, входная железная дверь, стоимостью 3000 рублей, швейная машинка, стоимостью 7000 рублей, оверлок стоимостью 7000 рублей, диван ЧК кт Бюджет пруж р/к Зр11/флок на рогожке/вельвет, стоимостью 22490 рублей, мебельный гарнитур в зал IMP ст (Тоскана витрина + Тоскана пенал + Тоскана шкаф), стоимостью 26990 рублей, в размере 49740 рублей;

обязать ФИО1 возвратить ему находящееся у той его личное имущество, приобретенное им до заключения брака за личные средства: мотокультиватор бензиновый стоимостью 18000 рублей, пилу циркулярную модели ЭДП-17190, стоимостью 3024 рубля, электрорубанок модели ЭРС-17680, стоимостью 1954 рубля, серьги золото пробы 585, стоимостью 5056 рублей, браслет золото пробы 585, стоимостью 8089 рублей, кольцо золото пробы 585, стоимостью 5004 рублей, цепь «Бисмарк», стоимостью 18000 рублей.

В последующем ФИО2 уточнил встречные исковые требования и, с учетом их уточнения, просил:

разделить совместно нажитое в период семейных отношений с ФИО1 имущество, признав за ним право собственности на телевизор THOMSON, стоимостью 19990 рублей; настольную дисковую пилу «Зубр», стоимостью 8000 рублей; перфоратор RH-5001, стоимостью 2138 рублей; триммер бензиновый стоимостью 5000 рублей; взыскав с ФИО1 денежную компенсацию за его ? долю в совместно нажитом имуществе, находящемся у последней, а именно: диван ЧК кт Бюджет пруж р/к Зр11/флок на рогожке/вельвет, стоимостью 22490 рублей, мебельный гарнитур в зал IMP ст (Тоскана витрина + Тоскана пенал + Тоскана шкаф), стоимостью 26990 рублей, в размере 24740 рублей; а также взыскав с ФИО1 ? долю денежных средств, находящихся на момент расторжения брака на банковском счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк 272456,42 рублей, в размере 136228,21 рублей;

обязать ФИО1 возвратить ему находящееся у той его личное имущество, приобретенное им до заключения брака за личные средства: культиватор бензиновый Т 395, стоимостью 17820 рублей, серьги золото пробы 585, стоимостью 5056 рублей, браслет золото пробы 585, стоимостью 8089 рублей, кольцо золото пробы 585, стоимостью 5004 рублей, цепь «Бисмарк», стоимостью 18000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО11 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении встречных исковых требований. Уточненные исковые требования ФИО1 признал частично, не возражая против выплаты ей компенсации за ? долю в совместно нажитом сторонами имуществе, за перфоратор RH-5001, триммер бензиновый, настольную дисковую пилу «Зубр», бензиновый генератор марки БЭГ-811, машину шлифовальную марки МШУ-2,2-230, телевизор THOMSON, и не оспаривая указанную ФИО1 в иске стоимость этого имущества, но в пределах заявленных ФИО1 требований, а именно в том размере, в каком такая компенсация определена ФИО1 в иске, то есть в сумме 22019 рублей. В части требования о разделе находящихся на счете ФИО2 денежных средств пояснил, что поскольку ФИО1 не просит взыскать компенсацию ее ? доли в этой части, а просит ее присудить, то оснований для взыскания такой компенсации не имеется, вместе с тем, не возражал против выплаты ФИО1 компенсации за ? долю денежных средств, находящихся на момент расторжения брака на банковском счете, открытом на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк», но в размере 88557,83 рублей, полагая, что из остатка на счете денежных средств на момент прекращения фактических семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 350165,65 рублей подлежит вычету остаток личных денежных средств ФИО2 на данном счете на момент регистрации брака (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 173050 рублей. В остальной части уточненные исковые требования ФИО1 не признал. В части требования о разделе автомобиля «Nissan Qashqai» пояснил, что данный автомобиль не подлежит разделу, поскольку был приобретен за личные средства ФИО2 до регистрации брака. В части требования о взыскании стоимости колес на данный автомобиль пояснил, что ФИО1 не доказан факт приобретения данных колес на свои личные средства, а также факт нахождения данных колес в наличии и использовании ФИО2, с учетом отрицания данных фактов ФИО2, полагал требования ФИО1 в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возврате ей ее личного имущества, поскольку все имущество в указанной части является личным имуществом ФИО2, так как инструмент тот приобретал за свои личные средства, а домашний кинотеатр «Филипс» и золотые изделия ФИО2 были подарены.

Выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, следует из материалов дела, пояснений сторон, и никем не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, общих детей от брака нет, фактически семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов, между сторонами не заключался, законный режим имущества изменен не был, следовательно, в отношении приобретенного ими в период брака имущества действует законный режим имущества супругов – режим совместной собственности, в связи с чем доли супругов в совместно нажитом имуществе в силу ст. 39 СК РФ суд признает равными.

Поскольку соглашение о разделе общего имущества сторонами не достигнуто, совместно нажитое имущество сторон подлежит разделу в судебном порядке.

В период брака за счет совместно нажитых денежных средств сторонами было приобретено следующее имущество: перфоратор RH-5001, стоимостью 2138 рублей, триммер бензиновый, стоимостью 7000 рублей, настольная дисковая пила «Зубр», стоимостью 8000 рублей, бензиновый генератор марки БЭГ-811, стоимостью 7000 рублей, машина шлифовальная марки МШУ-2,2-230, стоимостью 7000 рублей, телевизор THOMSON, стоимостью 19990 рублей, диван ЧК кт Бюджет пруж р/к Зр11/флок на рогожке/вельвет стоимостью 22490 рублей, мебельный гарнитур в зал IMP ст (Тоскана витрина + Тоскана пенал + Тоскана шкаф), стоимостью 26990 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривался, таким образом, указанное имущество в соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ признается судом их совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Стоимость имущества, указанного в первоначальном (ФИО1) и встречном (ФИО2) исках, никем из сторон не оспаривалась и принимается судом.

Разрешая требования сторон в части указанного имущества, суд считает, что:

перфоратор RH-5001, стоимостью 2138 рублей, триммер бензиновый, стоимостью 7000 рублей, настольную дисковую пилу «Зубр», стоимостью 8000 рублей, бензиновый генератор марки БЭГ-811, стоимостью 7000 рублей, машину шлифовальную марки МШУ-2,2-230, стоимостью 7000 рублей, телевизор THOMSON, стоимостью 19990 рублей, следует выделить в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ее ? долю в совместно нажитом имуществе в сумме 22019 рублей;

диван ЧК кт Бюджет пруж р/к Зр11/флок на рогожке/вельвет стоимостью 22490 рублей, мебельный гарнитур в зал IMP ст (Тоскана витрина + Тоскана пенал + Тоскана шкаф), стоимостью 26990 рублей, следует выделить в собственность ФИО1, взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию за его ? долю в совместно нажитом имуществе в сумме 24740 рублей ((22490+26990):2).

При этом суд учитывает, что перфоратор RH-5001, триммер бензиновый, настольная дисковая пила «Зубр», бензиновый генератор марки БЭГ-811, машина шлифовальная марки МШУ-2,2-230, телевизор THOMSON находятся в пользовании ФИО2, а диван и мебельный гарнитур в зал – в пользовании ФИО1, и стороны согласились возместить друг другу по ? доле его стоимости, что следует из пояснений в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО6, а также из пояснений сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что половина стоимости имущества, подлежащего передаче в собственность ФИО2, исходя из его общей стоимости, должна составлять 25564 рубля ((2138+7000+8000+7000+7000+19990):2), суд считает, что взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат именно 22019 рублей, поскольку именно в такой сумме ФИО1 в иске определена и заявлена к взысканию денежная компенсация за ее ? долю стоимости указанного имущества, и именно в этой сумме признана ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении как исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО2 в части раздела указанного имущества.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности передать ему культиватор бензиновый Т 395, стоимостью 17820 рублей, принимая отсутствие возражений ФИО1, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признала иск в указанной части.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации ? доли денежных средств, находящихся на момент расторжения брака на банковских счетах, открытых на имя ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО2 заявлены требования о разделе денежного вклада в сумме 272456,42 рубля, на счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, и взыскании с последней в его пользу ? доли данного вклада в сумме 136228,21 рублей.

Согласно письменному сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0102176861 следует, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток средств по которому на ДД.ММ.ГГГГ действительно составлял, согласно выписке по счету, 272456,42 рубля; ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был закрыт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере ? доли вклада в банке в вышеуказанной заявителем сумме подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 после прекращения брачных отношений без согласия супруга совершила операции по снятию денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом, и распорядилась ими по своему усмотрению.

По тем же основаниям суд считает обоснованными и требования ФИО1 о разделе денежного вклада на счете, открытом на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк», с присуждением ей ? доли данного вклада.

Согласно письменному сообщению АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № Е01-5-01/4377 следует, что в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, остаток средств по которому на ДД.ММ.ГГГГ действительно составлял, согласно расширенной выписке по счету, 350165,65 рублей; а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 42241,15 рублей, что свидетельствует о распоряжении им после прекращения брачных отношений без согласия супруга денежными средствами, являющимися совместно нажитым имуществом, по своему усмотрению.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным ФИО1 размером денежных средств, подлежащих разделу, в сумме 350165,65 рублей, и подлежащих взысканию в ее пользу со ФИО2 в сумме 175082,33 рубля, полагая, что разделу подлежат денежные средства в сумме 177125,3 рублей, то есть взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 88562,65 рублей (177125,3:2), поскольку на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО2 имелось 173050,63 рубля, которые до заключения брака являлись его личными денежными средствами; с момента регистрации брака между сторонами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического прекращения семейных отношений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расширенной выписке по счету, на указанный счет поступило 646265,86 рублей, за тот же период с указанного счета списано 469140,56 рублей, разница между приходом и расходом за указанный период составила денежная сумма в размере 177125,3 рубля, которая и составляет, по мнению суда, совместно нажитые сторонами в период брака денежные средства.

Доказательств того, что денежные средства, имевшиеся на счете у ФИО2 до регистрации брака, являлись их совместно нажитыми денежными средствами, ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных ФИО1 требований в указанной части, приходит к выводу об их частичном удовлетворении путем взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 88562,65 рублей, и считает несостоятельным довод представителя ФИО2 ФИО5 о том, что ФИО1 не заявлялись требования о взыскании с его доверителя денежных средств в размере ? вклада, поскольку ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде указанного вклада в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2 с присуждением ей ? доли этого вклада, что, по сути, является требованием о взыскании компенсации ? доли в совместно нажитом имуществе. Кроме того, требования ФИО1 в данной части ФИО2 признаны частично, а именно за вычетом денежных средств, имевшихся на его счету до регистрации брака, что и принял во внимание суд.

Доводы сторон при заявлении требований о разделе совместно нажитого имущества о том, что фактически семейные отношения сложились между ними примерно с 2006 года, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между приобретателем имущества и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместном приобретении и вложении последним своих средств для приобретения имущества. Сам факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, без регистрации брака не свидетельствует о наличии соглашения на создание общей собственности. Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке, поскольку в силу ст. 10 СК РФ незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Сторонами не представлено достоверных доказательств того, что между ними в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении какого-либо имущества в общую собственность в равных долях с вложением общих средств для его приобретения.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в ее пользу денежной компенсации за ее ? долю совместно нажитого имущества в виде автомобиля.

Согласно информации Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по курской области, а также паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN №, 2008 года выпуска, приобретен ФИО2 в индивидуальную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО1, что никем из участников процесса не оспаривалось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что спорный автомобиль приобретен за счет общих средств сторон и с целью его поступления в их общую собственность, как не представлено и доказательств вложения ею личных денежных средств в приобретение указанного автомобиля.

Не подтвердил данные факты и допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания 20000 рублей, потраченных ею в период брака на приобретение четырех колес на автомобиль NISSAN QASHQAI., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что данное имущество использовалось ФИО2 и на момент прекращения семейных отношений имелось в наличии.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, он видел данные колеса у ФИО7 (продавца колес), на его автомобиль они не подходили, так как их диаметр был меньше, чем у него, и он ими никогда не пользовался.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено, не опровергают доводов ФИО2 и показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7, пояснившего, что он написал расписку о продаже колес, вместе с тем колеса забирались у его мамы, деньги за них также передавались его маме, кем – ему не известно. В связи с этим представленная ФИО1 расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством. Кроме того, данная расписка в нарушение положений ст. 434 ГК РФ подписана только ФИО7, и в нарушение положений ст. 455 ГК РФ не содержит сведений о товаре (марка шин, их размер).

В остальной части суд также не усматривает оснований для удовлетворения как требований, заявленных ФИО1, так и встречных требований, заявленных ФИО2

В силу ч. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

ФИО1 заявлено требование (с учетом уточнения) о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ей ее личное имущество, приобретенное ею до заключения брака за личные средства: изделия, украшения из золота 585 пробы (кольцо золотое весом 4,46 г, куплено в 2008 году за 4214,70 рублей, цепочка золотая размером 55 см, весом 4,75 г, и крест весом 1,48 г, общей стоимостью примерно 7000 рублей, приобретены примерно в 2007 году, подвес золотой «Николай Чудотворец» весом 1,56 г, приобретен примерно в 2008 году, стоимостью на момент приобретения 1200 рублей), домашний кинотеатр «Филипс», сварочный аппарат «Ресанта», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по цене 5400 рублей, бензопилу марки «Бобр», приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 5530 рублей, пилу циркулярную модели ЭДП-17190, приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 3024 рубля, электрорубанок ЭРС-17680, куплен ДД.ММ.ГГГГ за 1954 рубля, а также электроточило.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что указанное имущество является ее личным имуществом, в то время как ФИО2 данные факты отрицаются.

Не подтверждаются данные факты и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту самоуправства ФИО2, которым подтвержден лишь факт нахождения указанного имущества у последнего.

Вместе с тем, как в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждал, что указанное ФИО1 имущество является его личным имуществом: инструмент приобретался им за личные средства, а золотые изделия и домашний кинотеатр «Филипс» были подарены ему на день рождения.

Доводы ФИО2 в части дарения ему золотых изделий и домашнего кинотеатра подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших, что указанные вещи дарились ФИО2 на день рождения: золотые изделия – ФИО1, а домашний кинотеатр «Филипс» - ФИО10; золотые изделия (цепь с двумя подвесками и кольцо) ФИО2 носил постоянно в течение нескольких лет; ФИО2 также дарил золотые изделия ФИО1

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что домашний кинотеатр «Филипс» был подарен им двоим со ФИО2, бензопила была приобретена ФИО2 за свои личные средства взамен старой, а электроточило они приобретали вместе, когда – она не помнит, доказательств ее приобретения и наличия не имеется; не отрицала того, что ФИО2 действительно в течение длительного носил указанные ею золотые изделия, но делал это с ее разрешения.

Учитывая такие пояснения ФИО1 в данной части, непредставление ею доказательств в обоснование своих доводов, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не смотря на их родственные связи со ФИО2, представляются суду более логичными, их показания согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний., и оснований не доверять им суд не усматривает.

ФИО2 заявлено требование (с учетом уточнения) о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ему его личное имущество, приобретенное им до заключения брака за личные средства, – изделия из золота 585 пробы: серьги стоимостью 5056 рублей, браслет стоимостью 8089 рублей, кольцо стоимостью 5004 рубля, цепь «Бисмарк» стоимостью 18000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 также не представлено доказательств того, что указанные золотые изделия являются его личным имуществом и находятся у ФИО1, в то время как ФИО1 отрицается факт нахождения у нее этого имущества.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что данные золотые изделия он дарил ФИО1, свидетель ФИО10 также подтвердила факт дарения ФИО2 золотых украшений ФИО1, однако впоследствии ФИО2 пояснил, что «не так выразился» и данные золотые изделия (являющиеся женскими) он приобрел для себя, разрешив пользоваться ими ФИО1, что суду представляется нелогичным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как исковых требований ФИО1 (с учетом их уточнения), так и встречных исковых требований ФИО2 (с учетом их уточнения).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет может быть осуществлен без согласия второй стороны, в силу заявления лишь одной стороны, то есть достаточно одностороннего волеизъявления. Зачет - односторонняя сделка, к которой применимы положения ст. 154 - 156 ГК. Однако зачет может быть произведен и в судебном порядке. Также из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными.

В силу ст. 138 ГПК РФ встречный иск принимается судьей, в том числе, в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же заявлением о зачете, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления (подача встречного искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору) не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Учитывая, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за причитающуюся ей ? долю в совместно нажитом имуществе в размере 110581,65 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за причитающуюся ему ? долю в совместно нажитом имуществе в размере 160968,21 рублей, с учетом положений ст. 138 ГПК РФ, ст. 410 ГК суд считает необходимым произвести зачет однородных встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям, таким образом, окончательно определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50386,56 рублей (160968,21 - 110581,65).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3411,63 рубля, а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2746,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать доли супругов ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в следующем виде.

Признать за ФИО2 право собственности на перфоратор RН-5001, стоимостью 2138 рублей, триммер бензиновый, стоимостью 7000 рублей, настольную дисковую пилу «Зубр», стоимостью 8000 рублей, бензиновый генератор марки БЭГ-811, стоимостью 7000 рублей, машину шлифовальную марки МШУ-2,2-230, стоимостью 7000 рублей, телевизор THOMSON, стоимостью 19990 рублей, а всего имущества на сумму 51128 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ее ? долю в совместно нажитом имуществе в сумме 22019 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на диван ЧК кт Бюджет пруж р/к 3р11/флок на рогожке/вельвет, стоимостью 22490 рублей, мебельный гарнитур в зал IMP ст (Тоскана витрина + Тоскана пенал + Тоскана шкаф), стоимостью 26990 рублей, всего имущества на сумму 49480 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за его ? долю в совместно нажитом имуществе в сумме 24740 рублей.

Признать за ФИО1 право на ? долю денежных средств в размере 177125,3 рублей, находившихся на счете № в АО «Россельхозбанк», открытом на имя ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 88562 рубля 65 коп.

Признать за ФИО2 право на ? долю денежных средств в размере 272456,42 рублей, находившихся на счете № в Отделении № ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 136228 рублей 21 коп.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 культиватор бензиновый Т 395, серийный №VТ02АV0100340.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Произвести зачет однородных встречных требований, окончательно определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50386,56 рублей.

Денежные обязательства ФИО2 перед ФИО1 по настоящему решению считать исполненными посредством взаимозачета.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3411,63 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2746,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.В. Вялых