Решение № 2-1306/2024 2-1306/2024~М-721/2024 М-721/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1306/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2024 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» указав, что между ним и ООО «Берег» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № № уступки права требования (цессии), согласно которому ко истцу перешли права требования к ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» по передаче в собственность трехкомнатной <адрес> жилом доме в <адрес> по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ далее – ДДУ).

Согласно п. 1.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства – до окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок квартире не была передана. Передаточный акт подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ДДУ, срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно информации Банка России ставка рефинансирования на указанную дату составляла 8,5% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, период просрочки, с учетом ст. 193 ГК РФ составляет 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 128 242,33 руб. (3 710 000 * 61 * 2 * 1/300 * 8,5%).

Также истцом были понесены расходы на получение юридической помощи в виде составления претензии и искового заявления. Между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 242,33 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования признала частично. Указала, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете неустойки размер ключевой ставки ЦБ РФ должен был быть применен в значении 7,5%.

Кроме того, так как ДД.ММ.ГГГГ был последним днем исполнения обязательства, то срок необходимо считать начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Приведен контррасет неустойки на общую сумму 111 300 руб.

Также просила применить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав позицию истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» (далее – Застройщик) и ООО «Берег» (далее – Участник), заключен договор участия в долевом строительстве № СИС/2-101 (далее – Договор), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену за счет денежных средств, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок для строительства (создания), получения разрешения на строительство жилого дома – до окончания срока действия разрешения на строительство жилого дома. Срок передачи Участнику объекта – до окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Договора, Участник долевого строительства вносит денежные средства для строительства (создания) объекта долевого строительства в размере 3 710 000 руб.

Факт оплаты по Договору стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, уплачивается в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берег» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор цессии), согласно которому ООО «Берег» (далее – Участник) уступает ФИО2 (далее – Гражданин) право требования к ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» указанное в п. 1.2 настоящего Договора цессии, а Гражданин обязуется принять в собственность и оплатить уступаемое право требования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора цессии, право требования к Застройщику, уступаемое по настоящему договору, составляет право требования Участника к Застройщик в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь – 9 055 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, I <адрес>, кадастровый №. Жилой <адрес>, квартира по проекту №, этаж №, количество комнат 3, общая площадь – 72,2 кв.м, площадь жилая – 42,2 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 Договора цессии, одновременно с переходом права требования Гражданин принимает на себя обязанности предусмотренные Договором участия в долевом строительстве, в частности обязанности по приемке квартиры, оплаты коммунальных услуг, государственной регистрации права собственности, иные обязанности, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение предусмотренных договором условий, ответчик надлежащим образом обязательства по договору долевого участия не исполнил, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

В соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Участнику объекта – до окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному передаточному акту жилого помещения – квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 1-ый <адрес> в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – <адрес>, принято в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из материалов настоящего гражданского дела, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям Договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства до окончания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем и переносится на ДД.ММ.ГГГГ (первый, следующий за выходными и праздничными днями рабочий день).

Таким образом период взыскания неустойки с учетом требований ст. ст. 190, 193 Гражданского кодекса подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На день исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, размер ключевой ставки Банка России составлял 8,5 % годовых.

Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 3 710 000 * 60 * 2 * 1/300 * 8,5% = 126 140 руб.

Оснований для применения размера ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,5% за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит ответчик, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание, и учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, требование разумности, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истца какие-либо значительные последствия, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца подлежит уменьшению до 100 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, учитывая, что ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50 000 руб. (100 000 * 50%).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из совокупного анализа всех обстоятельств дела, суд не находит основания для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем оказанных услуг по договору возмездного оказания юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Суд полагает, что обстоятельства, действительно препятствующие исполнению судебного решения, ответчиком не указаны, доказательства тому не представлены, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в настоящий момент у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии №) с ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» (ИНН <***>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик Ин-Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: