Решение № 2-2331/2019 2-2331/2019~М-1508/2019 М-1508/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-2331/2019

63RS0038-01-2019-001947-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

При секретаре Киселевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2331/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что *** он в магазине «Билайн», приобрёл телефон iPhone 6S 64 Gb imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар он тем самым свои обязательства по договору выполнил. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах срока службы товара, а именно, в июне 2018 г. появился недостаток, аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. Хотя гарантийные срок истёк, с момента покупки ещё не прошло двух лет и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю, а именно, акт экспертизы № от *** В связи с тем, что бремя доказывания недостатков товара по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, истцом была проведена экспертиза товара за свой счёт и получено экспертное заключение, подтверждающее, что неисправность является скрытым производственным дефектом. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об оплате. На основании указанного выше заключения истец *** обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, отправив претензию на юридический адрес заказным письмом с почтовым идентификатором. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя свой отказ тем, что товар был приобретён ***, претензия направлена ***, то есть за пределами двухлетнего срока с момента покупки, в связи с чем, продавец на основании закона за данные недостатки не отвечает, так как истец как потребитель не воспользовался свои правом подать претензию в течение двух лет с момента покупки товара. До настоящего времени ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил. Истец считает основания, изложенные в ответе на претензию незаконными, а отказ не правомерным. Истец полагает, что наряду с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, продавец в соответствии с п.1 ст.18 обязан возместить убытки, причинённые истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в оплате за проведение экспертизы за свой счёт, так как для того, чтобы у потребителя возникло право на предъявление требований, предусмотренных ст.18, он в соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ обязан представить доказательства. Что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п.1 ст.23 продавец несёт ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара. По расчётам истца сумма неустойки за период с *** – одиннадцатый день неудовлетворения требований в добровольном порядке по *** – день обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей. При этом истец полагает, что помимо предъявленных ранее требований, он имеет право на возмещение морального вреда, причинённого действиями ответчика, который выражается в нравственных страданиях, связанных с обращениями к ответчику, игнорированием ответчика удовлетворения законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона iPhone 6S 64 Gb imei №; взыскать денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму, затраченную за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму, затраченную на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред, причинённый его виновными действиями в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей за период с *** по ***; неустойку в размере 1% от цены товара (<данные изъяты> рублей) с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 188), представлены ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, письменные возражения (л.д. 181, 90, 140-146).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Самара в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 175).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 182) и заключение (л.д. 183-184).

Представитель привлечённого в качестве третьего лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 189), отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, телефон является технически сложным товаром.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года истец приобрел в магазине «Билайн» телефон iPhone 6S 64 Gb imei №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток – аппарат перестал включаться.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, до истечения двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока, но в пределах службы товара (5 лет), смартфон перестал работать.

Для установления дефекта и причин его возникновения недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от *** в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Applе iPhone 6S, Silver, 64 Gb imei №, экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 (Надёжность в технике. Основные понятия. Термины и определения), выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации, таких как механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием не оригинальны аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системно плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришёл к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Ремонтные воздействия произвести невозможно в связи с ремонтной политикой фирмы производителя (л.д. 16-23).

*** истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в полном размере <данные изъяты> рублей; возмещении убытков в связи с проведением экспертизы за свой счёт в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

*** ПАО «ВымпелКом» направило потребителю ответ на претензию, в которой в удовлетворении претензии отказано, поскольку претензия направлена за пределами двухлетнего срока с момента покупки телефона (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от *** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ» (л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта № от ***, в исследованном сотовом телефоне «Applе iPhone 6S 64 Gb», цвет Silver, imei №, SN: № экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79 п.43 – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или не допустимо). Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. При детальном исследовании сотового телефона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Поскольку в процессе исследования следов постороннего воздействия на элементы системной платы, способного так или иначе нарушать её работу или привести к выходу из строя, не выявлено, эксперт сделал вывод, что неисправность электронных компонентов на этапе производства изделия и проявившегося в процессе эксплуатации – дефект производственный. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену неисправной системной платы на новую. На Интернет-сайтах авторизованных сервисных центров, расположенных на территории г. Самары АСЦ «Полифорт» и АСЦ «iPort» информация о замене системной платы на данную модель телефона отсутствует. По информации, предоставленной официальным сервисным центром Applе МТ Сервис (г. Москва), замена системной платы на устройствах Applе iPhone 6S не производится, так как системные платы отдельно производителем не поставляются. В случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры Applе предлагают услугу коммерческой замены сотового телефона на новый, аналогичный по характеристикам. Принимая во внимание тот факт, что системные платы на Applе iPhone 6S отдельно производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт пришёл к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования сотовом телефоне «Applе iPhone 6S 64 Gb», цвет Silver, imei №, SN: №, является неустранимым ГОСТ 15467-79 п.47 (дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно) (л.д. 109-126).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.

Таким образом, при рассмотрении спора был подтверждён факт наличия в товаре существенного недостатка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу Управления Судебного департамент в Самарской области на запрос суда от *** денежные средства в обеспечение иска по делу № по иску ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей поступили на депозитный (лицевой) счёт Управления от ПАО «ВымпелКом» по платёжному поручению от *** №. По состоянию на *** денежные средства находятся на депозитном счёте Управления (л.д. 180).

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что перечень оснований, по которым должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса либо в депозит суда, ограничен, расширительному толкованию не подлежит и в данном случае каких-либо допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства иным способом, более доступным для истца и не связанным с зачислением денежных средств на депозит суда, стороной ответчика не представлено. Ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства. Доказательств реального уклонения истца от принятия исполнения материалы дела не содержат.

Ввиду чего, взыскание суммы в размере <данные изъяты> руб. суд полагает возможным произвести путем перечисления денежных средств с депозитного счета УСД в Самарской области на расчетный счет истца ФИО1, с указанием на удовлетворение исковых требований в этой части. В данной части решение суда считается исполненным.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку претензия в адрес ПАО «ВымпелКом» направлена за пределами двухлетнего срока с момента покупки, требования истца удовлетворению не подлежат, основаны на неправильном толковании закона, поскольку согласно ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствия страданий истца, длительности нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не усматривает в поведении истца ФИО1 действий, которые могли быть расценены, как злоупотребление им правом с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, поскольку требования, указанные потребителем в претензии, не были исполнены в установленный законом срок.

Суд соглашается с расчётом размера неустойки, периодом её взыскания, а именно, с момента повторного обращения к ответчику, приведённым истцом в исковом заявлении расчётом и суммой в размере <данные изъяты> рублей, но полагает возможным снизить её с учётом применения ст.333 ГК РФ и взыскать в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части исполнения обязательства считается исполненным, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, не имеется.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г., если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф с учётом уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

С учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона iPhone 6S 64 Gb imei №.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара – 61 490 руб. Взыскание указанной суммы произвести путем перечисления денежных средств с депозитного счета УСД в Самарской области на расчетный счет истца ФИО1.*** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Промышленным РУВД города Самары ***, зарегистрированный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 61 490 руб. (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто рублей), внесенные ПАО «Вымпел-Коммуникация» на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от ***.) по гражданскому делу № 2-2331/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникация» о защите прав потребителя.

Считать в данной части решение суда исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., затраты на проведение экспертизы 9000 руб., затраты на юридические услуги в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 06 декабря 2019 года.