Апелляционное определение № 33А-2511/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Л.А. Сафронова Дело № <...>а-2511/2026

№ <...>а-3957/2025

УИД 55RS0№ <...>-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Яковлева К.А., Карева Е.П.,

при секретаре Абаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда <...><...>, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Советского административного округаг. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска, ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о признании незаконными действий.

В обоснование требований указано, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска. Решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска в рамках весеннего призыва 2025 г. он был призван на военную службу. Не согласившись с принятым решением, он обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области. По результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования призывная комиссия Омской области утвердила решение о призыве.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований об оспаривании решений призывных комиссий отказано, решение вступило в законную силу за пределами весеннего призыва.

В последующем административный истец обратился с заявлением в призывную комиссию Омской области, указав о наличии непризывных состояний, которые не были учтены при медицинском освидетельствовании в рамках весеннего призыва. К заявлению приложил медицинские документы:

- <...> от <...> с установленным диагнозом: «<.Б..>»;

- <...> от <...> с установленным диагнозом: «<...Б>»;

- <...> от <...> с установленным диагнозом: «<..Б.>»;

- <...> от <...> с установленным диагнозом: <.Б..>. <..Б.>

Полагает, что в связи с предоставлением обновленной медицинской документации, полученной после вынесения решения о призыве на воинскую службу, ему были обязаны были провести повторное медицинское освидетельствование, так как его диагноз является непризывным в соответствии со статьей 73 расписания Болезней. Считает, что административными ответчиками было нарушено его право на всестороннее медицинское освидетельствование, и как следствие, право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решением суда первой инстанции в заявленных административным истцом требованиях отказано.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь не неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец указывает, что на основании положений пункта 1.3 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» им подана жалоба в призывную комиссию Омской области и заявление в военный комиссариат, представлены медицинские документы, которые были получены после весенней призывной комиссии. Игнорирование указанных документ и отказ от проведения призывных мероприятий противоречит вышеуказанной норме.

Указывает на существенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий и медицинского освидетельствования. В частности, полагает, что решение о призыве и мероприятия по отправке возможны только после проведения медицинского освидетельствования врачами специалистами, оформления листа медицинского освидетельствования, определение категории годности и рассмотрение вопроса на заседании призывной комиссии. При наличии медицинских документов, требующих уточнение диагноза, подлежит применению механизм направления на обследование по правилам Положения о военно-врачебной экспертизе. Учитывая, что на дату явки <...> перечисленные мероприятия проведены не были, считает, что административными ответчиками нарушено его право на надлежащее медицинское освидетельствование.

Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным медицинским документам, а вывод суда о том, что у административного ответчика отсутствовали основания проводить призывные мероприятия не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а выводы не соответствуют фактическим данным. Судом не истребованы документы, имеющие ключевое значение для проверки законности действий.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не представлено.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным закономот <...> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ (воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 53-ФЗ (пункт 3).

Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, <...> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области с <...>.

<...> и <...> ФИО1 в соответствии с подпунктом А пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения высшего образования до <...> и <...> соответственно.

В соответствии с действующим законодательством ФИО1 подлежит призыву, право на отсрочку не имеет.

<...> ФИО1 проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу в весеннюю военную компанию. Врачам, проводившим медицинское освидетельствование, ФИО1 предъявлял жалобы на состояние своего здоровья и анамнез, а именно, <..Б.>.

По результатам медицинского обследования, проведенного <...>, ФИО1 установлены диагнозы: <...Б>

Как следует из листов медицинского освидетельствования от <...> и выписки из протокола заседаний призывной комиссии Советского административного округа г. Омска протокол № <...> от <...> при определении категории годности врачами-специалистами призывной комиссии жалобы ФИО1 и имеющиеся в деле медицинские документы были учтены, ему установлены диагнозы: <..Б.> расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <...> № <...>) <...> (в том числе врожденные): при наличии объективных данных с незначительными клиническими проявлениями»; <...> расписания болезней <...>»; <...>

Учитывая результаты медицинского освидетельствования, отсутствие при его прохождении медицинских документов, подтверждающих имеющиеся заболевания, позволяющие установить иную категорию годности, ФИО1 решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория Б).

ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение в призывную комиссию Омской области с требованием провести контрольное медицинское освидетельствование.

<...> по результатам работы военно-врачебной комиссии Омской области в отношении ФИО1 было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по итогам которого истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б).

<...> призывной комиссией Омской области с учетом результатов контрольного медицинского освидетельствования, решение призывной комиссии Советского административного округа <...><...> оставлено без изменений, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО1 не согласился с решениями призывной комиссии Советского административного округа г. Омска г. Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, действиями военного комиссариата Омской области и <...> обратился с административными иском в Центральный районный суд г. Омска

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по административному делу № <...>а№ <...>, в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу.

<...> ФИО1 обратился с заявлением в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска о наличии у него новых обстоятельств, являющихся основанием для принятия призывной комиссией иного решения, в котором просил провести в отношении него медицинский осмотр врачом-специалистом; представлены медицинские документы: результаты приема врача-уролога от <...>, <...>, <...>

<...> в отношении ФИО1 проведен профессиональный психологический отбор, ФИО1 был освидетельствован врачом-терапевтом; согласно листу медицинского освидетельствования от <...> ФИО1, с учетом предъявляемых им жалоб и изучения дополнительно представленных документов, подтвержден ранее установленный диагноз, на основании пункта <...> I расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <...> № <...>) <...>», установлена категория годности к военной службе – «Б-3».

<...> ФИО1 вручена повестка о явке <...> для отправки в войска.

Не согласившись с действиями призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ в отношении ФИО1 врачами-специалистами выявлено не было, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ, отсутствовали, административному истцу в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу была вручена повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования для отправки к месту прохождения военной службы. При таких обстоятельствах действия военного комиссариата не противоречат действующему законодательству, нарушений порядка проведения призывных мероприятий не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда исходя из следующего.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется ежегодно с 1 января по 31 декабря на основании указа Президента Российской Федерации (пункт 3 Федерального закона № 53-ФЗ в редакции Федерального закона от <...> № 412-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы осуществляется военными комиссариатами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

В случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 данной статьи (пункт 1.3 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ в ред. Федерального закона от <...> № 82-ФЗ).

Принятое призывной комиссией в отношении гражданина, не пребывающего в запасе, решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, не пребывающий в запасе, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. В этом случае в течение пяти рабочих дней со дня регистрации обращения такого гражданина соответствующие материалы направляются призывной комиссией или военным комиссариатом для их рассмотрения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1.3 статьи 28 Федерального закона№ <...>-ФЗ в действующей редакции).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 данного Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона и в двухнедельный срок уведомляет об этом призывную комиссию, ранее принявшую решение о призыве на военную службу (пункт 3.1 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ, введенный Федеральным законом от <...> № 82-ФЗ).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ.

В силу пункта 1 названной статьи (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

Пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 16(1) Положения о призыве на военную службу, если призывник, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки военным комиссариатом муниципального образования данных воинского учета. Такому призывнику при необходимости могут направляться повестки для уточнения вопросов воинского учета. В случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, он вправе подать в военный комиссариат муниципального образования, в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

В случае установления отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ, в ходе очередного призыва граждан на военную службу указанному призывнику в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования для отправки к месту прохождения военной службы.

При наличии оснований, указанных в заявлении призывника об освобождении от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, поданного в том числе с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций), предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании сведений, полученных военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) в электронной форме из государственного информационного ресурса или системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии технической возможности в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) - на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении этого вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (в действующей редакции) контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия (вышестоящая врачебно-летная комиссия) или федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», принявшие решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяют ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии). В случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), включая заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, заболевания, при которых отсутствует необходимость в проведении контрольного обследования, вышестоящей военно-врачебной комиссией (вышестоящей врачебно-летной комиссией) или федеральным государственным казенным учреждением «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» принимается решение об отмене заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) и проведении повторного освидетельствования гражданина, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заочно (по документам) военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией), заключение которой было отменено вышестоящей военно-врачебной комиссией (вышестоящей врачебно-летной комиссией) или федеральным государственным казенным учреждением «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как указывалось, из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...>, утвержденным призывной комиссией Омской области <...>, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта <...> графы I расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе) «<...> (в том числе врожденные): при наличии объективных данных с незначительными клиническими проявлениями»; <...> I расписания болезней «<...>»; <...>» статьи 13 графы I расписания болезней «<...>», установлена категория годности к военной службе «Б», в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании указанных решений Центральным районным судом г. Омска – отказано.

<...> ФИО2 обратился с заявлением в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска о наличии у него новых обстоятельств, являющихся основанием для принятия призывной комиссией иного решения, в котором просил провести в отношении него медицинский осмотр врачом-специалистом; представлены медицинские документы: результаты приемов врача-уролога от <...>, <...>, <...>.

<...> ФИО2 был освидетельствован врачом-терапевтом; согласно листу медицинского освидетельствования от <...> ФИО2 на основании на основании пункта <...> графы I Расписания болезней годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе – «Б-3».

К <...> графы I Расписания болезней относятся болезни мужских половых органов (в том числе врожденные) при наличии объективных данных с незначительными клиническими проявлениями».

К пункту <...> относится: водянка яичка или семенного канатика с объемом жидкости менее 100 мл, фимоз и другие болезни мужских половых органов с незначительными клиническими проявлениями; задержка одного яичка в паховом канале или у его наружного отверстия; хронический простатит с редкими обострениями (2 и менее раза в год в течение последних 2 лет). Стадия доброкачественной гиперплазии предстательной железы определяется следующими критериями: I стадия - расстройства мочеиспускания при полном опорожнении мочевого пузыря; II стадия - наличие остаточной мочи более 50 мл, повторяющиеся острые задержки мочи, камни мочевого пузыря, воспаление верхних и нижних мочевых путей; III стадия - значительные нарушения мочевыделения при неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него (полная декомпенсация функции мочевого пузыря). Отсутствие одного яичка после его удаления по поводу заболеваний (неспецифического и доброкачественного характера), ранения или других повреждений при сохраненной эндокринной функции единственного, а также гипоспадия у коронарной борозды не являются основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения. При отсутствии одного яичка и снижении эндокринной функции единственного яичка заключение о категории годности к военной службе выносится на основании статьи 13 по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от степени нарушения функции.

Заявление ФИО1 от <...> на имя военного комиссара Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области о проведении медицинского осмотра, в связи с возникновением обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, и представленная административным истцом медицинская документация были рассмотрены, так как административный истец был осмотрен врачом-терапевтом, обстоятельства, являющихся, по мнению ФИО1, основанием для принятия призывной комиссией иного решения, оценены при осмотре, результаты осмотра врача-специалиста и итоговое заключение врача (с указанием диагноза, статьи, пункта Расписания болезней) указаны в учетной карте призывника.

По результатам в письменной форме заполнен лист медицинского освидетельствования ФИО1, в котором указано, что медицинские документы свидетельствуют о наличии у административного истца заболевания, предусмотренного <...> Расписания болезней, в результате чего ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности к военной службе – «Б-3», что соответствует категории годности к военной службе, которая была ранее установлена решением призывной комиссии.

Оснований, указанных в заявлении ФИО1, для освобождения от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу не установлено, в результате чего также не установлено оснований для вынесения нового решения призывной комиссии.

Таким образом оснований для выводов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не имеется; представленная медицинская документация, жалобы и анамнез, оценены врачами-специалистами как при медицинском освидетельствовании в рамках весеннего призыва, так и при рассмотрении его заявления с представлением медицинских документов, не являвшихся предметом рассмотрения ранее.

Врачом-терапевтом при осмотре ФИО1 и изучении дополнительно представленных медицинских документов <...> оснований для направления на дополнительное обследование также установлено не было.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, сделаны на основе анализа имеющихся в деле доказательств с учетом состояния здоровья и результатов медицинского обследования, а также с учетом дополнительно представленных ФИО1 медицинских документов.

Довод, указанный в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, о представлении в призывную комиссию документа, который не был ранее предметом оценки призывных комиссий, свидетельствующего о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, а именно результаты приема <...> от <...> с установленным диагнозом: «<...> подлежит отклонению, поскольку как к административному исковому заявлению, так и к заявлению в военный комиссариат, указанный документ не приложен, как не приложен он и к апелляционной жалобе, в связи с чем не мог быть предметом оценки призывных комиссий и суда, о незаконности решений, действий административных ответчиков указанный довод не свидетельствует.

Судебной коллегией отмечается, что ФИО1 не был лишен права на проведение независимой экспертизы, ходатайства о проведении которой он не заявлял, тем самым указанным правом административный истец не воспользовался.

В соответствии с п. 16(1) Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» если призывник, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) данных воинского учета.

В случае установления отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в ходе очередного призыва граждан на военную службу указанному призывнику в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку военный комиссариат установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона№ <...>-ФЗ, ФИО1 в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу, обоснованно вручена повестка. Указанные действия военкомата не противоречат действующему законодательству, порядок рассмотрения заявление не нарушен.

В этой связи нарушений процедуры призыва ФИО1 на военную службу не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку положения пункта 1.3 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ предусматривает, что в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета (в редакции Федерального закона от <...> № 412-ФЗ: принятое призывной комиссией в отношении гражданина, не пребывающего в запасе, решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета), постольку дата введения указанной нормы правового значения не имеет.

Данные положения закона не вводят новый порядок прохождения призывных мероприятий, не устанавливают дискриминационные меры по отношению к лицам, подлежащим призыву на военную службу, они устанавливают срок исполнения решения о призыве на военную службу, которое было принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 53-ФЗ.

При этом, как отмечалось, гражданин, не пребывающий в запасе, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и, в силу статьи 310 КАС РФ, не являются основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Районным судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при изложенных обстоятельствах, охраняемые законом права, свободы и законные интересы действиями призывных комиссий не нарушены, доказательства обратного административным истцом не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, способные повлечь отмену верно постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи