Решение № 2-308/2018 2-308/2018 ~ М-225/2018 М-225/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело № 2-308/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

установил :

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы причиненного материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Свои требования мотивировало тем, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования М. о возмещении материального ущерба в размере 44000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1520 рублей. Также определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2017 года в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанные денежные средства взысканы в пользу М. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Решение и определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2017 года и 6 сентября 2017 года исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 55520 рублей перечислены на счет М. В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчика ФИО1, который являясь сотрудником полиции, вынес незаконные решения в отношении М..

В судебном заседании представитель МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности №… от 12 декабря 2017 года, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав суду пояснения соответственно вышеизложенному, дополнив, что вред причин казне Российской Федерации, в связи с чем возникшие правоотношения не могут регулироваться трудовым законодательством.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что его вины в причинении ответчику ущерба не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

17 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине.. с государственным регистрационным знаком …. были причинены механическое повреждения.

Ответчик ФИО1, назначенный с … года инспектором группы розыска отдельного батальона дорожно-потрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Йошкар-Ола, занимался установлением обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и причастных к нему лиц.

22 ноября 2015 года по результатам проверки ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым М. не согласился и обжаловал его.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 29 декабря 2015 года данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено с возвращением материала должностному лицу на новое рассмотрение в связи с невозможностью обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18 марта 2016 года ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения М. к административной ответственности.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 10 мая 2016 года данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в связи с необходимостью при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором не могут быть указаны суждения о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отмена определения от 22 ноября 2015 года, а затем и постановления от 18 марта 2016 года явились основанием для обращения М. в суд о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, принимавшего участие в гражданском деле.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. взысканы материальный ущерб в сумме 44 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Во исполнение судебных решений платежными поручениями №.. от … года и №… от … года М. перечислено 45520 рублей и 10000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Следовательно, условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, что он действовал в рамках своих должностных полномочий, виновных противоправных действий не совершал.

Как следует из представленных судебных решений, основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению ФИО3 расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и гражданского дела, государственной пошлины, послужило удовлетворение его жалоб со ссылкой на необоснованность инициирования в отношении М. дела об адмирнистративном правонарушении.

Таким образом, действия ответчика как должностного лица органа внутренних дел носили незаконный характер и причинили истцу убытки.

Положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 6 ст. 15) и Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"(ч. 4 ст. 33) за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из сведений о заработной плате ответчика за 2018 год, его средняя месячная заработная плата составляет 46267,79 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 46267,79 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предусмотрел полную материальную ответственность ответчика в порядке, предусмотренном ст.243 ТК РФ, не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, неоднокартную отмену вынесенных ответчиком решений, продолжение им службы в органах внутренних дел, свидетельствующее о наличии у него стабильного заработка, суд оснований для снижения размера ущерба на находит, ходатайств о наличии тяжелого материального и (или) семейного положения в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии п. 1 пп. 19 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прямое указание закона от освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд не требует вынесения определения суда об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного материального ущерба в размере 46267 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл госпошлину в размере 1 558 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 13 июля 2018 года.