Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело № 2-475/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, возмещении судебных расходов,

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства безденежным, признании обязательства недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2017 (письменное обязательство от 18.09.2018), в размере 300000 руб. 00 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в период с 26.09.2018 по 16.04.2019 в размере 57900 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 6779 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 25.07.2017 между сторонами спора заключен договор займа, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., а ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в этом же размере. 18.09.2018 ответчик ФИО2 выдала собственноручное обязательство в письменной форме, в котором подтвердила факт получения ею 25.07.2017 денежных средств от ФИО1 на условиях займа, а также приняла на себя обязательства возвратить истцу в срок до 25.09.2018 денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., в срок до 10.10.2018 – 200000 руб. 00 коп., в случае просрочки исполнения этих обязательств – уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако в согласованные сторонами спора сроки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату этого займа, а также на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик принятых на себя обязательств не исполнила, уклоняется от урегулирования спора во внесудебном порядке.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании письменного обязательства от 18.09.2018 безденежным и недействительным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что договор займа денежных средств никогда между сторонами спора не заключался; ни 25.07.2017, ни 18.09.2018 принадлежащих ФИО1 денежных средств в заем она не получала, а письменное обязательство 18.09.2018 она выдала ФИО1 под влиянием принуждения (психологического давления) с его стороны.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 (далее – истец) первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме; со встречным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности положенных в его основание доводов.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 (далее – ответчик) в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) – председатель общины ФИО3 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования – поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон спора, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, в силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В доказательство фактических оснований своего иска стороной истца представлен подлинник собственноручного обязательства ФИО2 от 18.09.2018 в письменной форме, из содержания которого следует, что 25.07.2017 ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. и обязуется возвратить их истцу в следующем порядке: денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. в срок до 25.09.2018, 200000 руб. 00 коп. – в срок до 10.10.2018 (л.д. 21).

Сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергнут тот факт, что данное обязательство выполнено собственноручно ответчиком ФИО2, содержит ее подписи.

Доводы ответчика о безденежности спорного договора займа, а также о том, что письменное обязательство от 18.09.2018 ответчик выдала ФИО1 под влиянием принуждения (психологического давления) с его стороны, оспариваются стороной истца.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика в этой части, стороной ответчика при разрешении настоящего спора суду не указано и не представлено.

Доводы ответчика о том, что 18.09.2018 денежные средства по спорному договору займа и на его условиях истцом ответчику не передавались, стороной истца не оспариваются. При этом подтвержденный собственноручным обязательством ответчика от 18.09.2018 в письменной форме факт передачи истцом денежных средств ответчику 25.07.2017, их размер и условия возврата, совокупностью представленных суду доказательств не опровергнуты.

Доказательств, достоверно подтверждающих доводы ответчика о том, что полученные ею 25.07.2017 от истца ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. фактически принадлежали семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) и были израсходованы ответчиком от имени и в интересах этой общины – на ее нужды, стороной ответчика суду также не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о безденежности спорного договора займа.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что 25.07.2017 между сторонами спора заключен договор займа, во исполнение условий которого 25.07.2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., а ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в этом же размере. При этом письменным обязательством от 18.09.2018 зафиксированы согласованные сторонами данного договора займа сроки возврата этого долга ответчиком, а именно: денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. в срок до 25.09.2018, 200000 руб. 00 коп. – в срок до 10.10.2018.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчиком (за нее) денежных средств во исполнение условий договора займа сторон спора от 25.07.2017, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Согласно последовательным объяснениям самой ответчика ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу, представленные суду стороной ответчика документы о произведенных по поручениям ФИО2 перечислениях денежных средств ФИО1 в период с 17.08.2017 по 20.05.2019 через банковские карты иных лиц (ФИО5, ФИО6 и других), подтверждают перечисление ФИО1 денежных средств семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище), от имени и в интересах которой выступала ФИО2, а также наличие финансовых взаимоотношений между ФИО1 и семейной (родовой) общиной коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище), и не являются доказательствами, подтверждающими наличие личных взаимных финансовых обязательств между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2; данные денежные средства не были уплачены ответчиком (по ее поручению либо за нее) во исполнение условий спорного договора займа от 25.07.2017.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, перечисленные в период с 17.08.2017 по 20.05.2019 по представленным суду стороной ответчика документам через банковские карты иных лиц (ФИО5, ФИО6 и других), не были уплачены ответчиком (по ее поручению либо за нее) во исполнение условий спорного договора займа от 25.07.2017, стороной истца не оспариваются, представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения (полностью либо в части) ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами спора договору займа от 25.07.2017.

Следовательно, истец вправе требовать принудительного возврата ответчиком суммы основного долга по данному договору займа.

Кроме того, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон сделки включить в условия договора положения о неустойке (штрафе, пени) – денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего гражданского законодательства неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Их содержания представленного суду подлинника собственноручного обязательства ФИО2 от 18.10.2018 в письменной форме также следует, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату истцу денежных средств (в размере 100000 руб. 00 коп. в срок до 25.09.2018, в размере 200000 руб. 00 коп. – в срок до 10.10.2018), ответчик ФИО2 обязалась уплатить истцу ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 21).

Принимая во внимание установленные судом при разрешении настоящего спора факты относительно допущенной ответчиком задержки возврата суммы займа в размере 100000 руб. 00 коп. в период с 26.09.2018 по 10.10.2018 (15 дней), и в размере 300000 руб. 00 коп. за период с 11.10.2018 по 16.04.2019 (188 дней), общая сумма неустойки по этому договору в связи с просрочкой возврата основного долга за период с 26.09.2018 по 16.04.2019 составляет 57900 руб. 00 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и периода, в течение которого данные обязательства нарушаются заемщиком.

В рамках судебного разбирательства спора соразмерность заявленного к взысканию истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, стороной ответчика не оспаривалась.

Принимая во внимание установленные судом при разрешении настоящего спора факты, суд полагает, что заявленный к взысканию истцом в судебном порядке размер неустойки (0,1% в день = 36,5% годовых) является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца и их длительности.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету (л.д. 7), общая задолженность по указанному выше договору займа составила 357900 руб. 00 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 300000 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение обязательств по договору займа за период с 26.09.2018 по 16.04.2019 – 57900 руб. 00 коп. При этом возражений относительно арифметики представленного истцом расчета задолженности по договору займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено и не указано.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 6779 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве основного долга по договору займа от 25 июля 2017 года денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек, неустойку по договору займа от 25 июля 2017 года за период с 26 сентября 2018 года по 16 апреля 2019 года в размере 57900 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 6799 рублей 00 копеек, а всего – 364679 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства от 18 сентября 2018 года безденежным, признании обязательства от 18 сентября 2018 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2019 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова