Апелляционное определение № 33А-891/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья ПерелыгинаИ.В. Дело №33а-891/2026

70RS0004-01-2025-004477-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2026 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Точилина Е.С.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-3698/2025 по административному иску прокурора Советского района г.Томска к администрации Города Томска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Советского районного суда г.Томска от 15 октября 2025г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца ФИО1, заинтересованного лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска,

установила:

прокурор Советского района г.Томска обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося исходя просительной части административного искового заявления и уточняющей справки помощника прокурора Советского района г.Томска в ненадлежащем содержании и неосуществлении ремонта проезжей части дорог по улицам Мостовая и Тургенева в поселке Заварзино Города Томска.

В обоснование указано, что прокуратурой Советского района г.Томска совместно с ГИБДД УМВД России по Томской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории города Томска, в ходе которой установлены нарушения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения:

по ул. Тургенева:

в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке от ул.Воробьева до ул.Добровидова (в районе дома № /__/ по ул. Воробьева) на покрытии имеется отдельное повреждение в виде выбоины: длина 27 см, глубина 7 см, площадь 0,4 кв.м;

в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в районе перекрестка с ул.Добровидова (в районе дома № /__/ по ул. Добровидова) на покрытии имеется отдельное повреждение в виде выбоины: длина 31 см, глубина 6 см, площадь 0,4 кв.м;

в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке от ул.Демьяна Бедного до пр. Развития (в районе дома № /__/ по ул. Стрельникова) на покрытии имеется отдельное повреждение в виде выбоины: длина 98 см, глубина 8 см, площадь 0,63 кв.м;

в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке ул. Тургенева: от пр.Развития до ул. Мостовой в районе перекрестка с ул.Созидания на покрытии имеется отдельное повреждение в виде выбоины: длина 48 см, глубина 16 см, площадь 0,72 кв.м, а также занижение обочины относительно прилегающей кромки покрытия проезжей части на 7 см.

по ул. Мостовой:

в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке в районе дома № /__/ по ул. Мостовой на покрытии имеется отдельное повреждение в виде выбоины: длина 129 см, глубина 10 см, площадь 2,05 кв.м;

в нарушение пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 в районе перекрестка с ул. Тургенева и ул. Еловая (вблизи домов № /__/ и № /__/) занижение обочины относительно прилегающей кромки покрытия проезжей части на 8 см;

в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в районе дома № /__/ по СТ Кедр на покрытии имеется отдельное повреждение в виде выбоины: длина 27 см, глубина 8 см, площадь 0,4 кв.м;

в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке в районе дома № /__/ по ул. Мостовой на покрытии имеется отдельное повреждение в виде выбоины: длина 45 см, глубина 8 см, площадь 0,56 кв.м;

в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в районе дома № /__/ по ул. Мостовой на покрытии имеется отдельное повреждение в виде выбоины: длина 18 см, глубина 7 см, площадь 0,3 кв.м;

в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке в районе дома № /__/ по СТ Кедр по ул. Мостовой на покрытии имеется отдельное повреждение в виде выбоины: длина 24 см, глубина 8 см, площадь 0,4 кв.м;

в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке от дома № /__/ на покрытии имеется отдельное повреждение в виде выбоины: длина 52 см, глубина 9 см, площадь 0,75 кв.м;

в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке в районе дома № /__/ на покрытии имеется отдельное повреждение в виде выбоины с размерами: длина 97 см, глубина 10 см, площадь 1,89 кв.м;

в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке в районе дома № /__/ на покрытии имеется отдельное повреждение в виде выбоины: длина 35 см, глубина 6 см, площадь 0,38 кв.м;

в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке в районе дома № /__/ на покрытии имеется отдельное повреждение в виде выбоины: длина 94 см, глубина 10 см, площадь 1,83 кв.м.

Представителем администрации Города Томска поданы возражения, согласно которым администрация города является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку в целях содержания объектов благоустройства постановлением администрации Города Томска от 28 июня 2011г. №661 дороги по указанным улицам переданы для содержания департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска; данному органу также на основании решения Думы Города Томска от 24 декабря 2024г. №1016 о бюджете на 2025 год доведены лимиты бюджетных обязательств на реализацию регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» национального проекта «Безопасные качественные дороги».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал; представитель административного ответчика административный иск непризнала, утверждала, что администрация Города Томска является ненадлежащим административным ответчиком.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен:

признано незаконным бездействие администрации Города Томска, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги по улицеТургенева, улицеМостовая в поселкеЗаварзино города Томска;

на администрацию Города Томска возложена обязанность привести проезжую часть автомобильной дороги по указанным улицам в соответствие с требованиями ГОСТР 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

установлен срок исполнения судебного решения до 1 сентября 2026г.

В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска просит решение отменить со ссылкой на то, что надлежащим административным ответчиком по административному иску является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска как главный распорядитель бюджетных средств в данной части; судом установлен неразумный срок для исполнения решения, поскольку не учтены особенности осуществления закупочных процедур в рамках контрактной системы.

В возражениях представитель департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска указывает, что администрация Города Томска как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования несет обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, является надлежащим административным ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части1 статьи308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части1 статьи218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части1 статьи39 Кодекса административного судопроизводства с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, в суд вправе обратиться прокурор.

В соответствии с частью9 статьи226 того же Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании таких действий (бездействия) или решений суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения;

порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты«а»– «в» пункта3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах1 и 2 части9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах3 и 4 части9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Частью2 статьи62 и частью11 статьи226 Кодекса административного судопроизводства бремя доказывания законности оспариваемых действия (бездействия) или решений возложено на административный орган, который обязан подтвердить факты, на которые ссылается как на основания допущенного действия (бездействия) или вынесенного решения и возражений против административного иска.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца в силу части4 статьи39 Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом7 статьи6, статьей14, частью8 статьи226 Кодекса административного судопроизводства и пунктом24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №6 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, в связи с чем суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлять и истребовать по собственной инициативе доказательства в целях правильного разрешения дела, как это предписывают положения части1 статьи63, части8, 12 статьи226 того же Кодекса.

В силу части1 статьи219 того же Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных административным истцом совместно с органами Госавтоинспекции, установлены упомянутые выше дефекты дорожного полотна на автодорогах улиц Тургенева и Мостовая в пос. Заварзино в городеТомске, что, по мнению административного истца, свидетельствует о ненадлежащем осуществлении администрацией города дорожной деятельности и влечет угрозу нарушения прав неограниченного круга лиц– участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением органами местного самоуправления законов, прав и свобод человека и гражданина.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий относится к задачам Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, административный иск предъявлен надлежащим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является администрация Города Томска, основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Надлежащим административным ответчиком является субъект бездействия, то есть носитель определенной публичной функции, на которого в случае удовлетворения административного иска возлагается обязанность по принятию мер, направленных на устранение неправомерного бездействия.

Согласно пункту6 статьи3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта6 части1 статьи13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от8ноября 2007г. №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится также осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (абзацседьмой части4 статьи6 Федерального закона от10декабря 1995г. №196-ФЗ).

Аналогично, пунктом5 части1 статьи16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение дорожной деятельности и безопасности дорожного движения в отношении дорог местного значения на территории городского округа отнесено к вопросам местного значения, полномочия по решению которых реализуются органами местного самоуправления городского округа согласно уставу соответствующего муниципального образования (часть1.1 статьи17 данного Федерального закона).

Законом Томской области от 12 ноября 2004г. №238-ОЗ муниципальное образование «Город Томск» наделено статусом городского округа.

Исходя из пункта1.5 статьи8 Устава Города Томска (принят решением Думы Города Томска от 4 мая 2010г. №1475) к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относится в числе прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацемвторым части1 статьи38 Устава администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска и осуществляет полномочия, в частности, по решению вопросов местного значения, предусмотренных данным Уставом.

Администрация формируется Мэром на принципах единоначалия (пункт1 статьи39 Устава); в структуру (перечень органов) администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в пункте1 статьи38 Устава (пункт2 статьи38 Устава).

В силу пункта1.10 статьи40 Устава администрация Города Томска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является согласно соответствующему Положению (утверждено решением Думы Города Томска от 30 октября 2007г. №683) отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды, а также иных вопросов.

К предмету деятельности департамента отнесены, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них (подпункты1 пункта9 Положения).

По смыслу приведенного правового регулирования именно администрация Города Томска является надлежащим административным ответчиком, на которого федеральным и региональным законодательством возложено осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения и обеспечение прав неограниченного круга лиц на безопасность дорожного движения на этих дорогах.

Создание отраслевых (функциональных) органов в составе администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования направлено на реализацию принципа специализации, который выражается в формировании специализированных органов для обеспечения наиболее эффективного решения ею вопросов местного значения– наиболее полной реализации того или иного направления деятельности (публичной функции).

Делегирование местными нормативными правовыми актами возложенных на орган местного самоуправления полномочий отраслевым органам администрации не изменяет и не отменяет действие нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не выводит вопросы осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения из сферы публичной ответственности местной администрации и символизирует лишь организацию исполнения администрацией возложенных на нее обязанностей.

Иной подход, вопреки требованиям федерального законодательства, ставил бы перспективу устранения незаконного бездействия в зависимость от организационно-структурной динамики отраслевых органов местной администрации.

Утверждение представителя административного ответчика о том, что устранение указанных выше повреждений может быть возложен на районные администрации, несостоятелен, поскольку исходя из постановления администрации Города Томска от 28 июня 2011 г. №661 и приложений к этому постановлению, определяющих зону ответственности районных администраций, последним переданы ограниченные полномочия по содержанию дорог, не включающие ремонт выявленных дефектов.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из значительного несоответствия дорожного полотна по участкам спорных улиц требованиям специального акта технического регулирования– ГОСТР50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данные выводы являются по существу верными.

Как указано в статье1 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ, данным нормативным правовым актом регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации; действие этого Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с частями1 и2 статьи4 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; отношения, указанные в статье 1 данного Федерального закона, могут регулироваться также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Как указано выше, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 того же Закона).

Согласно части1 статьи17 и подпункта12 пункта10 статьи3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения и представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта13.1 статьи3 ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. №827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы, в частности, путем:

а)обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в)проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г)своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги;

Исходя из подпункта«а» пункта13.2 той же статьи в соответствии с требованиями безопасности автомобильной дороги при эксплуатации на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия– национальных (государственных) стандартах государств– членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Как указано в подпункте «в» того же пункта, ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения; требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия– национальных (государственных) стандартах государств– членов Таможенного союза.

Согласно пункту3 статьи26 Федерального закона от 29 июня 2015г. №162-ФЗ применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В соответствии с пунктом 5.2.4 упомянутого выше ГОСТР50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 выбоиной признается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

На основании таблицы 5.3 отдельное повреждение, в том числе выбоина длиной 15см и более, глубиной 5см и более, площадью равной или более 0,6 кв.м, выявленное на дорогах III категории, подлежит устранению в срок не более 12 суток (в зависимости от группы дорог).

Согласно пункту5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице5.4.

Исходя из таблицы5.4 ГОСТ Р 50597-2017 для автомобильных дорог всех категорий предельно-допустимый показатель занижения обочины и разделительной полосы равен не более 4 см; соответствующий недостаток должен быть устранен в течение не более 7 суток.

Проезжая часть согласно определению, содержащемуся в пункте1.2 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090), представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; обочина– элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Исходя из приведенных дефиниций дефекты, выражающиеся в занижении обочины, по причине тесной практической взаимосвязи проезжей части и обочины в целях комплексного обеспечения безопасности дорожного движения обоснованно заявлены административным истцом как дефекты дорожного полотна, подлежащие устранению именно в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ответу администрации Города Томска от13февраля 2026г. №947 на запрос судебной коллегии на основании постановления администрации Города Томска от 28 июня 2011г. №661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» автомобильные дороги по улицам Мостовая и Тургенева относятся к дорогам III категории (пункты86, 89, 90, приложения №8, 169 приложения №9).

Наличие перечисленных административным истцом дефектов на указанных выше участках ул.Тургенева, ул.Мостовая подтверждено приложенным к административному исковому заявлению актом проверки (обследования) от 10 октября 2025г. (л.д.73-75), представленной по запросу судебной коллегии уточняющей справкой, составленной должностными лицами прокуратуры и Госавтоинспекции, проводившими обследование дорожного полотна, и многочисленными обращениями граждан в органы местного самоуправления по вопросу о ненадлежащем качестве указанных выше дорог (л.д.7-8). Акты сопровождены соответствующей таблицей фотофиксации (л.д.76-78).

Из той же уточняющей справки следует, что измерения проведены рейкой дорожной универсальной РДУ-КОНДОР (заводской номер № 1856, свидетельство о поверке № С-ВЭ/11-11-2024/387015702).

Кроме того, в материалы дела по запросу судебной коллегии представлены постановления по делам об административных правонарушениях, которыми установлены повреждения проезжих частей улиц Тургенева и Мостовой, в том числе ставшие предметом настоящего административного иска (дефекты, предусмотренные 5.2.4 и 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017): 5-929/2025, 5-930/2025 (постановления от6августа 2025г.); 5-518/2025, 5-519/2025 (постановления от 5 мая 2025г.).

Дефект, выразившийся в занижении обочины относительно кромки проезжей части на 7 см на участке от пр. Развития до ул. Мостовая, предметом рассмотрения по данным делам не являлся, однако установлен по настоящему административному делу.

Таким образом, предельно допустимые в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 для автомобильных дорог IIIкатегории транспортно-эксплуатационные показатели указанных участков автомобильных дорог не соответствуют требованиям безопасности как в части проезжей части, так и обочин по рассмотренным участкам.

Сведений об устранении приведенных в актах недостатков материалы административного дела не содержат.

Представленные МБУ «Томск САХ» доказательства подтверждают осуществление ремонта ул.Мостовой в районе дома №/__/, а также иных улиц, то есть не относятся к предмету рассматриваемого административного иска.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание представленные на запросы судебной коллегии сообщения должностных лиц органов местного самоуправления и подведомственных учреждений (ответ первого заместителя Мэра Города Томска от 13 февраля 2026г. №947, начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 13 февраля 2026г. №13/225, директора МБУ «Томск САХ» от 12 февраля 2026г. №139/08) представлена исполнительная документация по выполнению работ по муниципальному заданию «Устранение повреждений покрытия автомобильных дорог» по ул.Мостовая (м-н Заварзино), согласно которым в июле 2025 года проведен лишь выборочный ремонт отдельных дефектов дорожного покрытия.

Согласно ответу администрации Города Томска от 15 июля 2025г. №4838, данному по результатам рассмотрения представления прокурора Советского района г.Томска, работы по ремонту дорожного полотна по указанным в административном исковом заявлении участкам дорожного покрытия в 2025году не запланированы вследствие недостатка финансирования; участки включены в предварительный перечень объектов для проведения текущего ремонта в 2026году (л.д.19-22).

С учетом характера недостатков и значительного нарушения транспортно-эксплуатационных показателей ввиду наличия каждого из указанных прокурором дефектов одно лишь намерение провести текущий ремонт не свидетельствует о наличии реальной перспективы устранения нарушений и об отсутствии незаконного бездействия органа местного самоуправления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что администрацией города допущено незаконное бездействие, согласуются с установленными судебной коллегией фактами. Администрацией Города Томска не обеспечена безопасность дорожного движения по спорным участкам улиц, данное бездействие является незаконным– размеры конкретных нарушений значительно превышают предельно-допустимые транспортно-эксплуатационные показатели специального акта стандартизации, имеющего своей целью обеспечение безопасности дорожного движения,– нарушает право неопределенного круга лиц– пользователей таких дорог, расположенных в достаточно населенной и проездной части городского округа, на безопасное передвижение по дорогам местного значения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности установленного судом срока устранения выявленных недостатков характеру этих недостатков не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

На основании пункта3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям того же ГОСТ.

В силу пункта4.2 ГОСТ в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно таблице5.3 ГОСТ Р 50597-2017 для автомобильных дорог IIIкатегории

для отдельной выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более предельно-допустимым транспортно-эксплуатационным показателем площади считается 0,06кв.м– такое повреждение должно быть устранено не позднее чем через 7 суток после его выявления;

для выбоин на участке полосы движения длиной 100 м площадью менее 0,06кв.м, длиной менее 15см, глубиной менее 5см предельно-допустимым транспортно-эксплуатационным показателем площади считается 0,8кв.м– такие повреждения должны быть устранены не позднее чем через 10 суток после их выявления.

В соответствии с требованиями таблицы5.4 для всех категорий дорог и групп улиц занижение обочины и разделительной полосы более чем на 7 см должно быть устранено в течение не более 7 суток.

Перечисленные в административном исковом заявлении дефекты являлись предметом рассмотрения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, соответствующие постановления вынесены 5 мая и 6 августа 2025г., то есть имели место более чем за 10 и 7 месяцев до рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции.

Данные периоды времени значительно превышают установленный период устранения рассмотренных дефектов.

При таких обстоятельствах дальнейшее отдаление защиты права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения не соответствовало бы нормативно обязательным требованиям.

Предоставленный срок (до 1 сентября 2026г.) представляет собой достаточно продолжительный период времени, и с учетом общественной значимости сферы, в которой допущено бездействие, связанное с непосредственной угрозой безопасности дорожного движения, является разумным, способствующим оперативности и учитывающим организационные особенности исполнения судебных актов такого рода, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик.

Доводы апеллянта о недостаточности бюджетного финансирования не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем седьмым пункта17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Безусловные основания отмены решения суда (статья310 Кодекса административного судопроизводства) не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом1 статьи309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 15 октября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика– без удовлетворения;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи