Определение № 2-28/2017 2-28/2017(2-4382/2016;)~М-4243/2016 2-4382/2016 М-4243/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело 2-28/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Загуменновой Е.А.,

при секретаре: Наурзалиновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах истца ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах истца ФИО1 обратились в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос ном № под управлением ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос ном № под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном № с учетом износа составила 319300 руб., расходы на оценку 14300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, к которой приложила подлинник заключения и реквизиты для перечисления страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать страховое возмещение в размере 319300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% в пользу истца, от которого 50% взыскать в пользу ЧООО по ЗП «Правовой Консультант», расходы на оценку в размере 14300 руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № выполненному <данные изъяты>» с технической точки зрения, повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты> гос ном №, не могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. у домса 24 по <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> гос ном № под управлением <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты> гос ном № под управлением ФИО2 С учетом ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос ном <данные изъяты> не производилось.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1, ответчик АО «НАСКО», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи закона).

В настоящем случае отказ истца от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Отказ истца от иска оформлен в письменной форме, подписан его представителем.

В порядке ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Кодекса. В частности, что в случае отказа от иска производство по настоящему делу будет прекращено, повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом представитель истца поддержала свое заявление, просила производство по делу прекратить.

Поскольку процедура принятия отказа от иска соблюдена, отказ от иска заявлен в должной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает отказ истца от настоящего иска. Производство по делу по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах истца ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» по делу было назначено проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>», стоимость проведения судебной экспертизы согласно письма эксперта составила 28000 руб., стоимость, которой была оплачена АО «НАСКО», в связи с отказом истца от иска данные расходы подлежит взысканию с истца в пользу АО «НАСКО».

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Производство по данному делу прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НАСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова