Решение № 2-2608/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-2608/2018;)~М-2351/2018 М-2351/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Филиппове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» (далее ООО УК «Континент» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, компенсации морального вреда. Просит возместить ущерб (согласно уточненному заявлению – л.д. 111) в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что истец является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>.

03.08.2018г. и 28.08.2018г. произошло затопление помещений. Причиной затопления явился засор системы канализации. Ответчик в добровольном порядке требования истца о компенсации ущерба не удовлетворил.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Континент» ФИО2 вину управляющей организации не оспаривала, требования о взыскании ущерба в размере согласно заключения судебного эксперта признала, однако возражала относительно компенсации морального вреда, посчитала, что при рассмотрении данного спора закон «О защите прав потребителей» не может применяться, поскольку помещения используются истцом в предпринимательских целях.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, считает исковые требования о возмещении ущерба при затоплении помещений, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 118-127).

03.08.2018г. и 28.08.2018г. произошло затопление помещений. Причиной затопления явился засор системы канализации (общедомовая труба). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Факт и причины затопления подтверждаются актами осмотра квартиры от 21.08.2018г. и 28.08.2018г. (л.д. 10-11).

Согласно отчета оценочной компании «<данные изъяты>» № рыночная стоимость ущерба составляет 35744 рублей (л.д. 14).

Однако ответчик возражал по стоимости ущерба, в связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба по помещениям № и № составляет всего 13 570 рублей (л.д. 153).

Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика требования о взыскании ущерба в размере 13 570 рублей признала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в части, в размере 13 570 рублей.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец пояснил, что использует нежилые помещения в предпринимательских целях, он сдает их в аренду и получает в связи с этим арендную плату, в личных целях помещения не использует. Однако ФИО1 считает, что он претерпел моральные страдания, поскольку после затопления помещения, арендатор съехала и он не получил в связи с этим арендную плату.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт того, что истец использует помещения в предпринимательских целях.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Изложенное обстоятельство бесспорно свидетельствует, что нежилое помещение используется истцом в предпринимательских целях, а не для личных, семейных или домашних нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для применения к возникшим правоотношениям норм указанного Закона не имеется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 6000 рублей (л.д. 210-211).

Судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 6000 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству. Такие расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, оплатившего отчет.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей (л.д. 2). Однако расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина при цени иска 13570 рублей составляет 542,80 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 542,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 13570 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 542,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская