Решение № 2-4239/2017 2-4239/2017~М-2890/2017 М-2890/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4239/2017

Дело № 2-4239/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Купоросова Льва Борисовича к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Купоросов Л.Б. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании с ответчика: - недоплаченного страхового возмещения в размере 19500 руб., - расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб., - морального вреда в размере 2000 руб. - расходов по отправке претензии в адрес ответчика в размере 145 руб. 41 коп. - расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 6000 руб. - неустойку в размере 51666 руб. - штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в 12 ч. 20 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением К.А.В., и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя К.А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае от (дата).

Последним днем выплаты страхового возмещения (отказа в выплате) являлось (дата)

(дата) истец провел независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с у четом износа составляет 153600 руб.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 6000 руб.

(дата). истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями оплатить сумму страхового возмещения в размере 153600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.

(дата). истец получил страховое возмещение в размере 73900 руб.

(дата). истец получил страховое возмещение в размере 60200 руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 19500 руб.

По состоянию на (дата). истцом начислена неустойка за период с (дата). в размере 51666 руб.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» исковые требования не признал в полном объеме, указав также, что спор касается «молдинга лобового стекла». Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суд ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

По итогам проведения экспертизы назначено судебное заседание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» (по доверенности) Несен А.В. возражал по иску. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении неустойки, штрафа, а также принцип соразмерности при рассмотрении вопроса о расходах за проведение оценки.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» представителя в суд не направило, позиции по иску не представило.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). в 12 ч. 20 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением К.А.В., и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... под управлением истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя К.А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

(дата) истец получил страховое возмещение в размере 73900 руб.

(дата). истец получил страховое возмещение в размере 60200 руб.

Истец считает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, при этом истец ссылается на экспертное заключение ИП Ю.С.А. («Центр независимой экспертизы «Статус»).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Учитывая возникший в ходе рассмотрения дела спор, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от (дата) (эксперты З.И.И., П.С.В.) стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., в соответствии с требованиями Единой методики согласно справочника РСА, составляет 141976 руб.

Заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» не оспорено, принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ясности и полноты. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

Из изложенного следует, что ОАО «Капитал Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, до обращения истца в суд. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной судебной экспертизы составляет менее 10%.

Из изложенного следует, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 в ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Соответственно нет основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО1 о страховом событии и выплате страхового возмещения поступило в ОАО «Капитал Страхование» (дата) В тот же день страховщик получил от ФИО1 о том, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном-движении, ввиду полученных повреждений.

(дата) ОАО «Капитал Страхование» направило ФИО1 уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр (дата) и (дата), которое получено страховщиком (дата)

(дата) ФИО1 направил страховщику уведомление о проведении экспертиза поврежденного транспортного средства (дата) на .... Уведомление получено страховщиком (дата)

Из материалов дела следует, что ИП Ю.С.А. (Центр независимой экспертизы «Статус» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (дата) по адресу: г.Н.Новгород, ..., без участия представителя страховщика.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (дата) по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства по направлению страховщика составлен АО «Технэкспро» с участием ФИО1

Выплата страхового возмещения 2.06. и (дата)

Из изложенного следует, что при организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщик допустил нарушение установленного законом 5-ти дневного срока, что в дальнейшем явилось следствием нарушения сроков выплаты страхового возмещения. С (дата) по (дата) на 29 дней и с (дата) по (дата) на 6 дней. При этом, доказательств того, что ФИО1 уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр нет. Уведомления страховщика о проведении осмотра (дата) и (дата) получены ФИО1 после указанных страховщиком дат.

Расчет неустойки: 134100 х 1% х 29 - 38889 руб.; 60200 х 1% х 6 = 3612 руб. Всего 42501 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства, произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка в сумме 42501руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако в данном случае учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика также подлежат расходы по оплате независимой оценки в сумме 6000 руб., поскольку проведение осмотра организовано страховщиком уже после установленного законом 5-ти дневного срока, выплата страхового возмещения в 20-ти дневный срок произведена не была. Независимая оценка организована истцом после истечения установленного законом 20-ти дневного срока для выплаты. Оснований для уменьшения суммы расходов истца на независимую оценку не имеется, так как явной несоразмерности указанных расходов не усматривается.

Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы на отправку претензии в сумме 145 руб. 41 коп.

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ расходы истца на оказание юридических услуг, суд руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, учитывая выполненный объем юридических услуг, категорию дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанных расходов в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., почтовые расходы 145 руб. 41 коп., расходы на юридические услуги 500 руб., расходы на независимую оценку 6000 руб., всего 7445 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева С.С.Толмачева