Приговор № 1-103/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 12 октября 2018 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области Грачев И.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Скопинского района Бобылева Е.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника Панова Ю.С., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Котуховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Скопине материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образования, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находилась в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время Ю.В. увидела, как дверь кв. № д. № по <адрес> находится в открытом положении. Тогда, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из вышеуказанной квартиры.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, приоткрыла входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего через открытую входную дверь путем свободного доступа вошла внутрь указанной квартиры, таким образом, совершив незаконное проникновение в жилище. Находясь в прихожей комнате указанной квартиры, ФИО2 обнаружила на шкафу-стенке флакон туалетной воды «Hugo Boss the Scent 50 ml», стоимостью 2028 рублей 55 копеек, принадлежащий ФИО1, который решила похитить. Затем, ФИО2 около 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к указанному шкафу-стенке, после чего правой рукой взяла со шкафа-стенки флакон туалетной воды ««Hugo Boss the Scent 50 ml», который положила в находящуюся при ней дамскую сумку. После этого, через входную дверь вместе с похищенным с места совершения преступления скрылась, впоследствии, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 2028 рублей 55 копеек.

Свою вину подсудимая ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признала полностью и показала, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, заявленное ею ходатайство о постановлением приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка судебного решения заявлено подсудимой ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования, а ее действия следует квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При обсуждении вопроса в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает все обстоятельства содеянного, последующее поведение подсудимой ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, похищенное возвращено потерпевшей, и признает данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты> и <данные изъяты>, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2, характеризуется положительно.

Суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Указанные выше обстоятельства, принимаемые судом, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

С учетом характера дела, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, похищенное в ходе следствия возвращено потерпевшей в полном объеме, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, ограничившись применением основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований изменять категорию совершенного ФИО2 преступления, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности. ФИО2, совершила тяжкое преступление, направленное против собственности, и представляет повышенную общественную опасность.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: флакон туалетной воды «Hugo Boss the Scent 50 ml» вернуть потерпевшей ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: флакон туалетной воды «Hugo Boss the Scent 50 ml» вернуть потерпевшей ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий