Решение № 2-1980/2020 2-1980/2020~М-1357/2020 М-1357/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1980/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

Дело № 2-1980/2020

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в общей сумме 61 650 руб. 14 коп. В обоснование требований указали, что 07 октября 2010 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета. На основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет карты, тем самым заключил договор о карте. Карта ответчиком была активирована, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Поскольку ответчик не исполняет обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный Счет-выписку, однако ответчиком требования исполнены не были.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; относительно возражений ответчика о пропуске исковой давности пояснений суду не предоставили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; в представленных возражениях на исковое заявление указала на пропуск истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 07 октября 2010 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении и «Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, заявление, Условия и Тарифы по картам являются составными и неотъемлемыми частями договора (п. 1.8 Условий).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ей счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО1, изложенной в заявлении от 07 октября 2010 года, Условиях и Тарифах и тем самым заключил договор о карте №.

Акцептовав оферту ФИО1 о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность кредитования счета карты.

Обязательства ответчиком по погашению суммы предоставленного кредита и уплаты процентов по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

13 августа 2015 года Банком была сформирована заключительная счет-выписка, согласно которой ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность не позднее 12 сентября 2015 года. Однако в установленный Банком срок денежные средства ответчик истцу не возвратила, имеющуюся задолженность не погасила.

Не соглашаясь с требованиями Банка, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Действительно, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 17 и 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключительное требование о погашении досрочно долга было сформировано и направлено ответчику 13 августа 2015 года со сроком его исполнения до 12 сентября 2015 года, следовательно, именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности.

06 июня 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, в этот же день выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору; определением мирового судьи от 26 июня 2018 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

Настоящий иск направлен истцом в адрес суда почтовой корреспонденцией 02 апреля 2020 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период действия судебного приказа с 06 июня 2018 года по 26 июня 2018 года течение срока исковой давности приостановилось, не истекшая часть срока исковой давности по периодическим платежам на момент подачи судебного приказа составляла менее шести месяцев, поэтому с 26 июня 2018 года не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев.

Вместе с тем, поскольку с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 02 апреля 2020 года, то суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российский Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина