Решение № 2-1246/2019 2-1246/2019~М-1112/2019 М-1112/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 28 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

27.05.2019 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, обосновав его тем, что 04.10.2017 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 219780 руб. по 19% годовых на 60 месяцев. При этом сумма 59178 руб. была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в Программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению истца от 04.10.2017. Плата за участие в программе включает в себя комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 11835 руб. 60 коп. и компенсацию расходов банка на уплату страховой премии – 47342 руб. 40 коп.

21.02.2019 истец отказался от участия в программе коллективного страхования, о чем в адрес страховщика и кредитора направил письменные претензии, с требованием вернуть сумму страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования, которые были получены страховщиком и кредитором 01.03.2019, но ответа на которые истец не получил.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 5.6 и 5.7 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» указывает, что поскольку страховыми услугами он пользовался в период со дня выдачи кредита 05.10.2017 по день получения ответчиком претензии 01.03.2019, то есть 513 дней, он просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 34041,94 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.03.2019 по 22.05.2019, расчетный размер которого составляет 73530 руб. 59 коп. который снижен истцом до размера 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направив своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал на несогласие с заявленным иском, поскольку страхование физических лиц – заемщиков потребительских кредитов ПАО «Банк ВТБ» осуществляется на основании Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между Страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование») и Страхователем (ПАО «Банк ВТБ»), который по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица. 04.10.2017 истец включен в число застрахованных физических лиц по договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, страховая программа - Финансовый резерв Лайф+. Страховая премия в размере 47 342 руб. 40 коп. оплачена истцом в полном объеме. Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У была предусмотрена возможность возврата страховой премии в период охлаждения, который составлял 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования. По истечении указанного периода страховая премия возврату не подлежит. Указанным правом истец не воспользовался, заявление о досрочном расторжении договора страхования направлено истцом в адрес страховщика 21.02.2019. Таким образом, договор страхования продолжает свое действие до даты окончания периода страхования, указанного в полисе, или до момента добровольного отказа истца от страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на необоснованность требований истцв об уплате неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работ (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании указанной статьи. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Также ответчик считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, учитывая очевидный факт злоупотребления правом со стороны истца. По мнению ответчика, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесённые им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом 19.06.2019 по адресу филиала в г. Екатеринбурге, о чем в деле имеется отчет с сайта Почты России (идентификатор 80081137600109).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ-24», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Банк ВТБ» 04.10.2017 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 219780 руб. по 19% годовых на 60 месяцев. При этом сумма 59178 руб. была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в Программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению истца от 04.10.2017. Плата за участие в программе включает в себя комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 11835 руб. 60 коп. и компенсацию расходов банка на уплату страховой премии – 47342 руб. 40 коп.

В тот же день ФИО2 подписано заявление на включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО ВТБ-24 и ООО СК «ВТБ Страхование», по условиям которого истец являлся застрахованным лицом.

Согласно Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Срок страхования с 05.10.2017. Страховая сумма – 219178 руб.

Плата за включение ФИО2 в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 59178 руб., из которых вознаграждение банка - 11835 руб. 60 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 47342 руб. 40 коп.

Заявление на подключение к программе страхования содержит отметку о регистрации присоединения к Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» с 04.10.2017.

21.02.2019 ФИО2 в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» посредством почтовой связи направлена претензия, содержащая в себе заявление о прекращении участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 958 ГК РФ.

Положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном деле неприменимы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой - абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 3 заявления истца на подключение к Программе страхования следует, что истец просил подключить его к Программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24».

При этом из самого содержания заявления не следует, что истец согласился с тем, что при его досрочном отказе от участия в программе коллективного страхования, ему не будет возвращена часть страховой премии. Напротив, в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО Банк ВТБ 24 (далее заявление на включение в Программу страхования) указано лишь на то, что заявитель ФИО2 ознакомлен и согласен с условиями страхования, размещенными в общем доступе на сайте www.vtb24.ru. При этом ссылка на условия страхования, в совокупности с п. 2 заявления на включение в Программу страхования, указывает на то, что к таким условиям относится и содержание Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24».

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг Банка (ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой – абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Ни в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв», ни в самом Договоре коллективного страхования, не содержится запрета на досрочный отказ от участия в Программе страхования. При том, что указывается на то, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страховая возврату не подлежит, презюмируется право страховщика на отказ от договора страхования до его истечения.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно разделу 6 (п.п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № 1 к Договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.2 Условий страхования, предусматривающий частный (специальный) случай прекращения договора страхования при отпадении возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, в совокупности с вышеизложенными условиями Договора коллективного страхования не исключает возможности получения застрахованным лицом страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном конкретном случае, приведенные условия Договора коллективного страхования в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив вышеуказанный п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования (разделами 1, 2, 4, 9, п.п. 6.2 - 6.2.2) застрахованными являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Бордеро, предоставленное страхователем (Банком) страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п.п. 2.1-2.2 Договора коллективного страхования).

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в Бордеро (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 5.3, 8.1 - 8.5, раздел 4, Договора коллективного страхования и разделы 2, 5, 10 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик (в данном случае ФИО2). При этом, ФИО2 как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» является потребителем (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» обязаны исполнять условия заключенного Договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

Принимая во внимание, что в данном случае условия Договора коллективного страхования в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования, напротив, п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования, то доводы ответчика о том, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что досудебная претензии истца в адрес страховой компании от 21.02.2019 содержала односторонний отказ от участия в программе коллективного добровольного страхования, выраженный в просьбе прекратить его участие в программе, которое получено ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» - 01.03.2019, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62203632010854, суд приходит к выводу о том, что истец являлся застрахованным лицом в период с 05.10.2017 по 01.03.2019.

С учетом указанного времени пользования услугами договора страхования ФИО2, ООО СК «ВТБ Страхование» обязано возвратить ему 34041 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета:

47342 руб. 40 коп. / 1826 = 25 руб. 93 коп.

25 руб. 93 коп. х 513 = 13302 руб. 09 коп.

47342 руб. 40 коп. - 13302 руб. 09 коп. = 34041 руб. 93 коп., где 1826 дней - общий срок страхования, 513 дней - период страхования.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 20000 руб., основанной на положениях п. 4 ст. 28, п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд считает необоснованным применение в данном случае указанных положений закона, поскольку сроки возврата страховой премии в связи с отказом от договора страхования не являются сроками выполнения работ (оказания услуг).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2019 (по истечении 10 дней со дня получения заявления об отказе) по 22.05.2019 при сумме задолженности 34041 руб. 93 коп. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 руб. 42 коп., исходя из расчета: 34041,93 x 72 x 7,75% / 365 = 520,42 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик имел возможность исполнить требования ФИО2 в добровольном порядке, однако, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку на день рассмотрения дела требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В данном случае размер штрафа составит (34041,93 + 1000) х 50% = 17 520 руб. 97 коп.

Оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств наличия исключительных оснований для снижения штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает размер расходов истца на представителя в размере 10 000 руб. разумным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 данного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не снижал неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а установил, что истец при расчете неустойки применял неправильную норму закона для расчета неустойки.

Поэтому суд взыскивает с ответчика размер издержек истца пропорционально удовлетворенной части требования исходя из следующего расчета.

Истец заявил о взыскании 34041,94 + 20000 = 54041,94 руб.

Суд удовлетворил требования в размере 34041,93 + 520,42 = 34562,35 руб., что составляет 34562,35 / 54041,94 = 63,95% от заявленного.

В связи с этим размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика составляет 10000 х 63,95% = 6395 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета Муниципального образования «Город Нижний Тагил» Свердловской области с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, по требованию неимущественного характера - 300 руб., по требованию имущественного характера – 1236 руб. 87 коп., а всего 1536 руб. 87 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 возврата части страховой премии в размере 34 041 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 12.03.2019 по 22.05.2019 в размере 520 руб. 42 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 520 руб. 97 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 6 395 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1536 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2019 года.

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.