Решение № 2-559/2018 2-559/2018 ~ М-253/2018 М-253/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-559/2018

КОПИЯ

Дело № 2-559/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием

помощника прокурора Тайдонова Н.Н.,

представителя истца ФИО1,

ответчика, его представителя ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г.Томска к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО2 к администрации Октябрьского района г.Томска о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор найма жилого помещения,

установил:

администрация Октябрьского района г.Томска обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселить его без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что спорное помещение является собственностью муниципального образования "Город Томск", в настоящее время сведения о его нанимателе отсутствуют. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки было установлено, в спорной квартире проживает ФИО2, при этом решений о предоставлении данного жилого помещения в пользование ответчика истцом не принималось. В этой связи истец полагает, что поскольку права пользования квартирой ответчик не приобрел и проживает в ней без законных на то оснований, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил признать его нанимателем жилого помещения по адресу: ..., обязать администрацию Октябрьского района г.Томска заключить с ним договор найма в отношении спорного жилого помещения.

В обоснование указал, что был вселен в спорную квартиру ее предыдущем нанимателем – Б, в качестве члена семьи, они вели общее хозяйство, осуществляли текущий ремонт данного жилого помещения. В 2004 году Б умер, однако он до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания, вносит плату за коммунальные услуги. В этой связи полагал, что приобрел право пользования данным жилым помещением, таким образом, подлежит признанию нанимателем квартиры.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные требования поддержал в полном объеме. Встречный иск находил не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия правовых оснований вселения ФИО2 в спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, встречный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что жилое помещение по адресу: ... является муниципальной собственностью. Данная квартира собственником в пользование кому-либо не передавалась. Вместе с тем, при проверке сотрудниками отдела по учету и распределению жилой площади было установлено, что спорное жилое помещение занято ФИО2 без законных на то оснований.

Действительно, из материалов дела усматривается и подтверждается решением малого Совета Томского городского Совета народных депутатов от 11.08.1993 № 140 (л.д. 69), выпиской из Реестра муниципальной собственности от 13.04.2018 (л.д. 70), что жилое помещение по адресу: ..., с 1993 года является собственностью муниципального образования "Город Томск", ранее находилось на балансе «Томскавтотранс» автоколонна № 1235.

Согласно справке паспортиста УК «Гарантия» от 10.01.2018 на регистрационном учете по спорному адресу никто не состоит.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела по учету и распределению жил. площади администрации Октябрьского района г.Томска В показал, что в связи с поступившим в администрацию обращением о наличии задолженности по коммунальным платежам по адресу: ..., была проведена проверка, в ходе которой было выяснено, что по данному адресу никто не зарегистрирован, со слов соседей квартира сдается в найм, при выезде по адресу в третий раз вскрыли квартиру, заменили замок. В последующем замок был взломан ответчиком.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются актами обследования от 28.09.2017, 13.10.2017 и 20.10.2017 (л.д. 10-12), а также заявлением ФИО2 на имя главы администрации Октябрьского района г.Томска (л.д. 8).

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что проживает в спорной квартире на законных основаниях, поскольку был в нее вселен весной 2003 года предыдущим нанимателем – Б, в качестве члена семьи. Совместно они проживали до дня смерти Б, до лета 2004 года. После смерти последнего он остался проживать в спорном жилом помещении и нести бремя его содержания.

Как видно из справки ООО "УК "Гарантия" от 11.04.2018 (л.д. 64), Б состоял на регистрационном учете по данному адресу в период с 14.05.1987 по 11.02.2005.

В представленной выписке из книги учета актов гражданского состояния от 05.04.2018 (л.д.62) в качестве последнего места жительства Б указан адрес: ....

Согласно записи акта о смерти от 11.08.2004 № 1301А, Б умер 10.08.2004.

В квитанции на оплату электроэнергии за август 2014 года (л.д.48), а также счете за услуги водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2014 года (л.д.52), сформированных по лицевому счету квартиры ..., Б указан в качестве потребителя соответствующих услуг.

В соответствием со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после его введения в действие, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами ЖК РСФСР, а также ЖК РФ - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие

Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в 2003 году, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Об исключительном характере признания иных граждан членами семьи нанимателя также содержится в ст. 31 ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, для разрешения заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами являются: вселение ФИО2 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, письменное согласие нанимателя на его вселение, ведение с нанимателем общего хозяйства, отсутствие у ФИО2 права пользования иным жилым помещением.

Кроме того, поскольку ФИО2 относится к числу иных лиц, соответственно, он в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства исключительности обстоятельств, которые являются основанием для признания его членом семьи нанимателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а именно подтверждающие волеизъявление нанимателя на вселение истца в 2003 году в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи (в том числе письменное заявление нанимателя к наймодателю на вселение), их проживание в спорной квартире одной семьей, ведение ими общего хозяйства.

В судебном заседании ФИО2 даты рождения и смерти Б, равно как и фамилию последнего, правильно назвать не смог, ему ничего не известно о жизни последнего (семейное положение, интересы и т.д.), в похоронах не участвовал, что свидетельствует о том, что между ними не сложились отношения как между членами одной семьи.

Также ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, которые являются основанием для признания его членом семьи нанимателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А не подтвердил наличие у Б и ФИО2 совместного бюджета, равно как ведение ими общего хозяйства, наличие исключительных обстоятельств.

В материалы дела также не представлено бесспорных доказательств то, что Е. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела законность вселения Б и ФИО2 в спорную квартиру не нашла своего подтверждения, то иск администрации Октябрьского района г.Томска к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации Октябрьского района г.Томска о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор найма жилого помещения надлежит отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации Октябрьского района г.Томска, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования "город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО2 судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление администрации Октябрьского района г.Томска к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: ....

Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации Октябрьского района г.Томска о признании нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: В.В. Викторова

«26» июня 2018 года

Оригинал находится в деле №2-559/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.