Решение № 2-8475/2023 2-8475/2023~М0-6167/2023 М0-6167/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-8475/2023

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО5

с участием

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее КПК «Капитал Плюс») обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» и членами кооператива ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 148 000 руб. (Сто сорок восемь тысяч рублей 00 копеек) сроком на 60 мес. по ставке 29,9% годовых. В соответствии с условиями договора займа должники обязались вносить ежемесячно в погашение займа по 5 092,02 руб., включая проценты по займу согласно графику платежей по займу. С графиком платежей по займу должники были ознакомлены и не возражали против такого порядка погашения займа.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 254,32 рублей, в том числе: 132 767,99 руб. - задолженность по сумме основного долга, 16 489,79 руб. - задолженность по процентам, 996,54 руб. - задолженность по пени, 1000,00 руб. - штраф за неисполнение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4405,09 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 160 659,41 рублей

Решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, единовременно Ответчиками исполнено не было.

Процесс возврата задолженности по судебному решению по гражданскому делу № осуществлялся длительный период времени. Ответчики фактически продолжали не законно пользоваться денежными средствами - суммой основного долга.

В соответствии с п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая, после даты расчета задолженности по судебному решению) по ДД.ММ.ГГГГ должнику начислялись проценты по ставке 29,9 % годовых, сумма задолженности по начисленным процентам составила 69 224,32 рублей.

В соответствии с п. 12 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по погашению займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты за просрочку внесения платежа из расчета 20 % годовых на сумму его долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за просрочку внесения платежа составила 46 303,89 рублей (расчеты прикладываем).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с настоящими требованиями в мировой суд, где Мировые судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности в размере 80611,77 руб., из которых 68366,49 руб. - сумма задолженности по процентам, 10955,45 руб. - пени, 1289,83 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен по заявлению должника.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности в размере 115 528,21 (сто пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 21 коп. из которых: 69224,32 рублей - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46 303,89 рублей - сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. - сумма представительских расходов за юридические услуги; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, предоставил уточненное исковое заявление, по которому просит ФИО3 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности в размере 95260,61 рублей, из которых: 48956,72 рублей - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46 303,89 рублей - сумма задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. - сумма представительских расходов за юридические услуги; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510,56 рублей.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что 18.12.2018г. между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал плюс» и членам кооператива ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 148 ООО руб. сроком на 60 мес. по ставке 29,9% годовых. В соответствии с условиями договора займа должник обязался вносить ежемесячно в погашение займа по 4 779,02- руб., включая проценты по займу согласно графику платежей по займу. С графиком платежей по займу должник был ознакомлен и не возражал против такого порядка погашения займа. С ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.2020г.г.г заемщик осуществлял платежи, внес денежные средства размере 62 700 рубля, из которых: 15 232,01 руб. - сумма номинала займа; 47 467,99 руб. - сумма начисленных процентов; 0 руб. - сумма начисленных пени. Должник срок возврата займа не продлевал, нарушал график платежей. Решением от 19.08.2020г. требования были удовлетворены. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417),ликвидация юридического лица (статья 419). Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании представитель истца указал, что для предъявления настоящего иска исходной датой послужила дата предъявления иска в рамках дела 2- 5969/2020, соответственно датой начисления процентов за пользование займом и штрафных санкций, суммой для определения основной суммы долга так же определено на основании решения Автозаводского районного суда в размере 132 767,99 рублей. Срок исполнения кредитных обязательств истец определил до 07.12.2022г. Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Исходя из норм гражданского законодательства, расчёт задолженности выглядит следующим образом: Сумма займа на дату подачу заявления (в рамках дела 2-5969/2020) 132 767,99 Р Процентная ставка 29,9% в год Срок займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (885 дней) проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа ст. 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно п. 3 ст. 809 ГК РФ. Считают, что ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства уплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 48 956,72 рублей, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени) в сумме 46 303, 89 руб., начисленная на основании пункта 12 договора за период с 20.06.2020г. по 07.12.2022г.г., исходя из 20% годовых или 0,5% от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки, считает, что расчёт пеней в соответствии с условиями п. 12 договора произведен истом не верно, должен составлять 23166,73 рублей, которая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть уменьшена до 7378,80 рублей.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, в размере и порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьи 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Плюс» и членами кооператива ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 148 000 руб. (Сто сорок восемь тысяч рублей 00 копеек) сроком на 60 мес. по ставке 29,9% годовых (л.д.7-8).

В соответствии с условиями договора займа должники обязались вносить ежемесячно в погашение займа по 5 092,02 руб., включая проценты по займу согласно графику платежей по займу.

С графиком платежей по займу должники были ознакомлены и не возражали против такого порядка погашения займа (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 254,32 рублей, в том числе: 132 767,99 руб. - задолженность по сумме основного долга, 16 489,79 руб. - задолженность по процентам, 996,54 руб. - задолженность по пени, 1000,00 руб. - штраф за неисполнение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4405,09 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 160 659,41 рублей (л.д.12-14).

Решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, единовременно должниками исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут не был.

В соответствии с п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику начислялись проценты по ставке 29,9 % годовых, сумма задолженности по начисленным процентам составила 69 224,32 рублей.

В соответствии с п. 12 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по погашению займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты за просрочку внесения платежа из расчета 20 % годовых на сумму его долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за просрочку внесения платежа составила 46 303,89 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление) определен порядок зачета встречных требований.

На основании разъяснений в пункте 14 названного Постановления для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО3 были произведены излишние удержания в размере 20267,60 рублей, которые были зачтены в счет погашения задолженности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с чем, сумма задолженности по начисленным процентам составила 48956,72 рублей ( 69224,32 руб. - 20267,60 руб.)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что предоставленный истцом уточненный расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что пени (неустойка, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом полного погашения всей суммы задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, и считает необходимым снизить суммы неустойки (пени) до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48956 рублей 72 копейки, пени в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и ООО «ЛИЧФИН» заключен договор возмездного оказания услуг №-КП, стоимость юридических услуг, оказанных КПК «Капитал Плюс» составила 10 000 рублей (л.д.19). Факт оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3510,56 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 196, 200, 207, 309, 310, 333, 382, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» ИНН <***> к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48956 рублей 72 копейки, пени в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей 56 копеек, а всего взыскать 72467 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-88

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>