Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-800/2017 М-800/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-907/2017

К делу 2-907/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 13 июня 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг деньги в сумме 1 612 500 руб., путем передачи наличных денежных средств непосредственно истцом ответчику. В соответствии с п.2.2. Договора займа под датой передачи займа стороны считают дату, указанную на расписке о получении денег. Факт передачи истцом денег ответчику подтверждается распиской о получении денег от 11.06.2014г., подписанной ответчиком. Договором займа установлен срок возврата займа – не позднее 31 декабря 2014 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. В соответствии с пунктом 2.4. договора от 11.06.2014г. за пользование займом взимаются проценты в размере 8 % годовых. В силу указанного ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом, начиная с 11 июня 2014 года. Сумма процентов за пользование займом, в указанный период, составляет 233 260 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 612 500 руб., взятую в долг на основании договора займа от 11.06.2014г., денежную сумму процентов за пользование займом, на основании договора займа от 11.06.2014г., в размере 233 260 руб., рассчитанную по состоянию на 31.03.2016г., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 28 ГПК РФ предусмотрено предъявление иска по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации).

Согласно исковому заявлению, ответчик проживает по адресу: ...

Однако, статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В п. 6.2 договора займа от 11.06.2014 года сторонами определено, что в случае неурегулирование в процессе переговоров спорных вопросов будут разрешать по месту нахождения Займодавца ( истца по делу).

Как было установлено в судебном заседании, между сторонами 11 июня 2014 года составлен договор займа, в соответствии с п.1.1 которого истец передает ответчику деньги на условиях срочности и возвратности и платности в размере 1 612 500 рублей. П.2.3 договора предусматривает, что срок займа определен 31.12.2014 года. П. 2.4 договора устанавливает, что за пользование займом взымаются проценты в размере 8 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается распиской от 11.06.2014 года, подписанной ответчиком.

Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Истцом суду представлены письменные доказательства займа – подписанный ответчиком договор займа. Наличие договора истца, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу в указанный срок полученную сумму займа.

Обязательства по возврату долга ответчиком ФИО3 выполнены не были, и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая то, что ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду возражений, опровергающих доводы истца и соответствующие доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 2.4 договора устанавливает, что за пользование займом взымаются проценты в размере 8 % годовых.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что проценты по договору являются процентами за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа ответчику. Расчет процентов на сумму займа средствами произведен истцом правильно и составляет 233 266 рублей 00 коп.

Поэтому требования истца об уплате процентов по договору займа являются законными и обоснованными. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8714 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 612 500 руб. (один миллион шестьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму процентов за пользование займом, на основании договора займа от 11.06.2014г., в размере 233 260 руб. (двести тридцать три тысячи двести шестьдесят) рублей, рассчитанную по состоянию на 31.03.2016г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 8714 (восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: