Решение № 2-94/2020 2-94/2020~М-90/2020 М-90/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 9-11/2020~М-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Белоглазовой И.В., с участием помощника военного прокурора гарнизона ***** ЗВАНИЕ ЕАА с правами истца, представителя третьего лица на стороне истца от войсковой части ***** ЗВАНИЕ ЖОЛ., ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона ***** о привлечении ЗВАНИЕ ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб, причинённый им в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части *****, и о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в счёт возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора гарнизона ***** обратился в Мурманский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, с уточнениями исковых требований в заявлении от 02 октября 2020 года, просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб, причинённый им в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части *****, и взыскать с него в доход федерального бюджета денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба общей суммой СУММА, которые зачислить в федеральный бюджет через лицевой счёт, открытый филиалу ФКУ «ОСК СФ 1 финансово-экономическая служба». В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности ДОЛЖНОСТЬ (далее 1 ДШР) войсковой части *****, и, в силу положений статей 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ, он отвечал за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого имущества роты, за ведение ротного хозяйства. На его были возложены обязанности по своевременному получению, правильной эксплуатации военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учёт, руководить ротным хозяйством. Эти обязанности ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполнял, учёт не организовал, убывая в отпуска и на лечение, учтённые за ним материальные средства установленным порядком не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ при сдаче дел и должности новому командиру роты, у ФИО1 выявлена недостача следующего военного имущества роты в виде: *****., а всего недостача военного имущества на общую сумму СУММА. Все недостающее имущество было второй категории, при расчёте его остаточной стоимостью применялся максимальный коэффициент износа. При расчёте стоимости утраченных приборов ночного видения ***** взяты цены их стоимости с завода - изготовителя ***** на ДД.ММ.ГГГГ. Так как размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества, но не ниже стоимости его лома (утиля), именно с учётом этого положения была рассчитана стоимость утраченных ответчиком электросушителей для рук. С вышеприведённым перечнем недостающего военного имущества ФИО3 согласился, подписав ДД.ММ.ГГГГ акт приёма (сдачи) им дел и должности. При приёме им роты в ДД.ММ.ГГГГ все перечисленные материальные средства числились в наличии. Докладов о хищении какого-либо из перечисленного имущества, а также его утраты конкретными военнослужащими от ФИО1 к командованию войсковой части ***** и в правоохранительные органы не поступало. Два прибора ***** были сняты с БТР-ов по личному указанию ФИО1, доставлены в роту и в последующем утрачены. Так как статьи 84 и 100 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом МО РФ от 03 июня 2014 года № 333, возлагали на ФИО1, как командира роты, обязанность организовать ротное хозяйство, руководить им и контролировать его состояние, обеспечить ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учёта движения полученных подразделением материальных ценностей, чего им в период службы по контракту в этой воинской должности надлежащим образом сделано не было, а выявленное в недостаче военное имущество было ему, ФИО1, как командиру роты выдано для хранения, учёта, выдачи, пользования и других целей, в том числе для выполнения поставленных перед ротой служебных задач, на основании ст.5 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

Представитель третьего лица на стороне истца от войсковой части ***** ЗВАНИЕ ЖОЛ поддержали заявленные заместителем военного прокурора гарнизона исковые требования к ответчику в полном объёме. Он показал, что вопреки утверждению ответчика, имущество, утраченное бывшими военнослужащими роты ПМА и СПВ, стоимость которого взыскана с них на основании решений <адрес> и <адрес> гарнизонных военных судов, а также переданное ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по накладной № ***** имущество в другое подразделение части, в иск не включалось.

Истец - войсковая часть ***** в суд своего представителя не направила, никаких ходатайств не заявила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ 1 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не прибыл, направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело по существу без участия представляемой им стороны, заявленные истцом к ответчику исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 предъявленные к нему исковые требования не признал. Он, не оспаривая перечня имущества выявленного как недостающее на период сдачи им дел и должности командира роты в ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование занятой позиции указал, что его вина в причинении этого ущерба недоказана. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, и просит в его удовлетворении отказать. Утверждает, что истцом недоказан факт получения им имущества, выявленного в недостаче. Акт сдачи им дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ не является документом (доказательством) получения им под отчёт имущества роты. Утверждает, что и до принятия им роты в ней имелась большая недостача имущества, так как при убытии его в отпуск, офицер, что временно оставался за него, имущество роты принимать отказался. При убытии его с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск, командир войсковой части ***** приказ о передаче на хранение имущества роты другому лицу не издавал. Считает, что недостача имущества роты возникла в связи со вскрытием помещения подвала в ходе проводимой проверки его пожарной безопасности, а он в это время находился сначала на лечении, а затем в отпуске. Полагает, что при рассмотрении иска суду надлежит применить Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» в редакции от 01 апреля 2020 года № 81-ФЗ, как улучшающий его положения как ответчика. Указанное в недостаче имущество РАВ выдавалось непосредственно его подчинённым со склада хранения, поэтому они должны нести персональную ответственность за его утрату. Утверждает, что на дату сдачи им дел и должности 57 человек из его роты находилось в служебной командировке со штатным имуществом и вооружением, и этим объясняет отсутствие в это время в роте части закреплённого за ними имущества. Утверждает, что числящийся за ротой по службе КЭС цемент он не получал, при принятии в ДД.ММ.ГГГГ им роты, этого имущества в ней не было. Не согласен он и с размером предъявленной ему к возмещению суммы недостачи, кроме расчёта по имуществу РХБЗ и инженерной службы. Считает, что размер недостачи рассчитан без фактического износа каждого предмета имущества. Так, в расчёте срок службы ***** указан в 60 месяцев. Фактический срок его службы составил 172 месяца, что указывает на необоснованную остаточную его стоимость в СУММА. Полагает, что в перечне имущества указанного в недостаче, не учтены решения <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с его бывших подчинённых взысканы денежные средства общей суммой СУММА в счёт погашения недостачи, обусловленной не сдачей ими предметов вещевого имущества при увольнении. Считает, что при расчёте недостачи не учтена накладная № ***** от ДД.ММ.ГГГГ о передаче им части имущества роты в другое подразделение.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного заместителем военного прокурора гарнизона иска к ответчику по следующим основаниям.

Как усматривается из копии послужного списка, нового контракта, рапортов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представления на него от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, с его согласия, был назначен и проходил военную службу по контракту на воинской должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****. Новый контракт с ним заключён по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части *****.

Осмотром копии акта приёма (сдачи) дел и должности, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части *****, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ РЮГ сдал, а ЗВАНИЕ ФИО1 принял дела и должность ДОЛЖНОСТЬ, включая военное имущество роты. Недостач по бронетанковой, вещевой, продовольственной, инженерной службам, РХБЗ и КЭС не выявлено. ***** по службе КЭС в указанном акте не учтён, ***** указаны в наличии. При сдаче была выявлена недостача по имуществу РАВ в виде: *****. Иной недостачи при принятии ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ военного имущества роты в акте приёма им дел и должности не отражено.

Факт принятия ФИО4 всего учтённого за ротой военного имущества без недостачи, кроме вышеперечисленного по службе РАВ и *****, нашло подтверждение в объяснении РЮГ, осуществившего сдачу ответчику этого имущества при приёме им дел и должности в ДД.ММ.ГГГГ.

Это установленное по делу обстоятельство позволяет суду довод ФИО4 о том, что и до принятия им роты в ней имелась большая недостача имущества, признать голословным, опровергнутым имеющимися в деле доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что поскольку по накладной № ***** ***** по службе КЭС был получен ДД.ММ.ГГГГ командиром роты РЮГ., который его в акт при сдаче им дел и должности в ДД.ММ.ГГГГ не включил и, следовательно, его ФИО4 не передал, то факт принятия последним под отчёт для хранения и пользования цемента не доказан, что позволяет суду признать утрату этого имущества не ответчиком, а иным лицом, и во взыскании стоимости этого имущества на сумму СУММА отказать.

Из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что в связи с изменением в штатное расписание бригады, материально-ответственным лицом за материальные ценности в 1 ДШР назначен ЗВАНИЕ ФИО1

Осмотром копий инвентарных описей (сличительных ведомостей) от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № *****, подписанных материально – ответственным лицом ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ недостачи имущества числящегося в 1 ДШР по бронетанковой, инженерной службам и КЭС не имелось. Факт представления таких сведений в филиал ФКУ ОСК СФ «1 ФЭС» ФРП (<адрес>), то есть об отсутствии в указанное время во вверенной ему 1ДШР недостачи числящегося за ним военного имущества, а также подписание этих ведомостей ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Из копии требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ***** усматривается, что указанного числа ФИО1 в службе РАВ лично получил в роту *****. Это обстоятельство ответчик не оспаривал.

В соответствии с требованиями статей 144-145 Устава Внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, ФИО1, в связи с занимаемой в войсковой части ***** воинской должностью, отвечал за состояние и сохранность имущества роты, в данном случае за имущество полученное на роту и имевшееся в ней на дату принятия им дел и должности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ротного хозяйства. Он был обязан не реже одного раза в месяц проверять наличие военной техники и другого имущества роты, его состояние и учёт, не реже одного раза в месяц проводить осмотр вооружения, боеприпасов, технических средств, результаты их осмотра заносить в книгу осмотра. Он также был обязан проверять подготовку вооружения и военной техники роты перед каждым выходом на занятия (учения), а также их наличие по возвращении с занятий (учений), руководить ротным хозяйством.

С учётом вышеизложенных, исследованных по делу доказательств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял у предшественника дела должность ДОЛЖНОСТЬ вместе с находящимся в ней военном имуществом, что нашло отражение в соответствующем акте приема (сдачи) дел и должности, а в последующем в ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в инвентаризационных (сличительных) ведомостях его наличие в роте, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами документально подтвержден факт вверения и получения ответчиком, как командиром роты, имущества роты, за которое, в силу занимаемого им должностного положения, он являлся материально-ответственным лицом.

Осмотром утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части ***** акта приёма (сдачи) дел и должности установлено, что указанного числа ЗВАНИЕ ФИО1 сдал, а ЗВАНИЕ САВ принял дела и должность ДОЛЖНОСТЬ. При сдаче ФИО1 военного имущества роты выявлена недостача по перечню и в размере, указанном в принятом к производству суда уточнённом исковом заявлении. В акте отражено, что стоимость имущества службы РАВ, числящегося утраченным с момента сдачи должности РЮГ, последним возмещена. Несогласие в акте ФИО1 выразил с недостачей ***** по службе КЭС и ***** по службе РАВ, указав, что это имущество он не получал. Одновременно он указал, что при подсчёте недостачи надлежит учесть и в неё не включать имущество несданное СПВ и ПМА., по которому имеются отдельные решения. Иных возражений подписанный ФИО1 акт сдачи им дел и должности не содержит.

Из справки начальника службы РАВ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении справки-расчёта на выявленную у ЗВАНИЕ ФИО1 недостачу военного имущества, сумма ущерба рассчитана за вычетом утраты имущества допущенной уволенными с военной службы СПВ и ПМА Содержание справки полностью согласуется с содержаниями приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и № ***** об учёте за СПВ ущерба в размере СУММА, за ПМА – СУММА.

Поскольку вышеназванные приказы о привлечении СПВ и ПМА к материальной ответственности за причинённый ими службе РАВ ущерб были изданы ранее даты подписания акта сдачи дел и должности ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), то с учётом перечня приведённого в решениях <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ как несданного военного имущества, стоимость которого взыскана, соответственно с ПМА и СПВ, в сопоставлении этого имущества с актом сдачи дел и должности ФИО1, и расчёта представленного истцом, позволяет суду прийти к выводу о том, что это имущество и его стоимость в качестве недостачи, возникшей по вине ответчика, в рамках настоящего дела к нему не предъявляется, а его утверждение в обратном, суд находит несостоятельным, опровергнутым исследованными по делу доказательствами. Не включено в недостачу и переданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по накладной № ***** в другое подразделение военное имущество в виде ***** в указанном в ней размере.

Осмотром карточек за № *****, № *****, № *****, № *****, № ***** установлено, что ЗВАНИЕ ФИО1 сдал, а ЗВАНИЕ САВ принял по описи материальные ценности *****) и выявил недостачу военного имущества (*****), которая была отражена в акте приёма дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных карточках возражений ФИО1 по недостающему имуществу нет.

Из актов технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и № ***** усматривается, что на бронетранспортёрах *****: *****. Оба акта подписаны членами комиссии и ФИО1

Из объяснения начальника службы РАВ ЗВАНИЕ МСО., данным ДД.ММ.ГГГГ военному прокурору гарнизона, усматривается, что выявленная при сдаче ЗВАНИЕ ФИО3 дел и должности недостача военного имущества по службе РАВ, им не возмещена.

Ответчик ФИО1 факт отсутствия на указанных ***** не отрицал. Он пояснил, что сам дал команду их снять и убрать на хранение в подвальное помещение казармы роты, из которой они пропали. На ответственное хранение их конкретным военнослужащим не передавал. Помещение, в котором они хранились, было им опечатано печатью № *****. По возвращению из отпуска в помещении, где он оставил ***** на хранение, их не было. Об этом командиру войсковой части ***** и в правоохранительные органы он не докладывал.

Из справки начальника бронетанковой службы войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта контрольно-аналитических мероприятий войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по штучно и по номерам проведена проверка номенклатуры бронетанковой службы, включая приборы ночного видения. Расхождения их с формулярами машин не выявлено. ***** учтены как недостача за бывшим ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ФИО1, на иную бронетехнику войсковой части ***** они не устанавливались.

Согласно данным справки ВСО СК РФ по <адрес> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменных обращений в следственный отдел от ЗВАНИЕ ФИО1 о происшествиях и преступлениях в его роте не поступало.

Представитель третьего лица на стороне истца от войсковой части ***** ЗВАНИЕ ЖОЛ пояснил, что поскольку в ФРП имеется стоимость вверенного ФИО1 бронетранспортёра только в комплекте, то стоимость входящего в него ***** в ходе проводимого в ДД.ММ.ГГГГ разбирательства по факту выявленной у ответчика недостачи была запрошена у производителя в ***** и рассчитана с учётом срока эксплуатации бронетранспортёров, на которых они отсутствовали. Приведённый довод представителя ЖОЛ полностью согласуется с содержанием расследования по факту недостачи проведенного к ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ЛАС и приложенными в его обоснование материалами.

Как усматривается из справки начальника отделения секретного делопроизводства войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ – в период службы в должности ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ФИО1 была выдана металлическая печать за № *****, которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в секретное делопроизводство не сдавал.

Из объяснения ЗВАНИЕ ДАЕ.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу в должности ДОЛЖНОСТЬ, усматривается, что в указанное время по решению ФИО1 часть военного имущества роты хранилась в подвальном помещении казармы, которое ответчик закрывал на ключ и опечатывал своей служебной печатью. В ДД.ММ.ГГГГ он видел, что два ***** были сняты с бронетранспортёров и хранились в помещении КХО роты. Ему на ответственное хранение эти приборы ночного видения ФИО1 не передавал.

Из справки начальника отделения кадров и выписок из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, с учётом пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1 находился в основных и дополнительных отпусках, ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении. При убытии в отпуска и на лечение ЗВАНИЕ ФИО1 числящееся за ним имущество роты на ответственное хранение иным материально-ответственным лицами роты не передавал.

Из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, акта проверки организации и состояния пожарной безопасности войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений САМ и КСК усматривается, что проверка пожарной безопасности казармы ДШБ и её подвальных помещений проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Эти установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе, но при этом от него не поступало докладов в адрес командования о том, что после проверки пожарной безопасности помещения подвала казармы его роты из него пропали материальные ценности, а он сам, как должностное и материально ответственное лицо, актов об этом не составлял, позволяет суду выдвинутый ответчиком довод в свою защиту, что часть инкриминируемого ему недостающего имущества роты пропало после несанкционированного вскрытия членами комиссии по пожарной безопасности помещения подвала, в котором это имущество хранилось, признать необоснованным, объективно ничем не подтверждённым.

Согласно копии приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** выявленная в ходе приёма дел и должности ДОЛЖНОСТЬ от ЗВАНИЕ ФИО1 к ЗВАНИЕ САВ недостача военного имущества по инженерной и бронетанковой службам, РАВ, КЭС и РХБЗ на общую сумму СУММА внесена в книгу недостач войсковой части *****. Юрисконсульту предписано направить комплект документов командиру войсковой части ***** для привлечения капитана ФИО1 за нарушение им требований статей 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ, повлекших причинение войсковой части ***** ущерба в вышеуказанном размере, к материальной ответственности в судебном порядке.

Из постановления старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по <адрес> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поскольку размер выявленного у ФИО1 при сдаче им дел и должности материального ущерба оказался меньше размера крупного ущерба, ответственность за причинение которого установлена ч.1 ст.293 УК РФ, в возбуждении в отношении него уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Как усматривается из приказа командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и приложения № ***** к нему, с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть ***** состоит на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС».

Из представленной выписки из книги учёта недостач филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 финансово-экономическая служба» за войсковую часть ***** следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за ней на основании приказа № ***** учтён материальный ущерб на общую сумму СУММА, выявленный при приёме дел и должности от ФИО1 к САВ По службе РАВ учтён ущерб на сумму СУММА, по КЭС – СУММА, РХБЗ – СУММА, ГСМ – СУММА, инженерной службе – СУММА, бронетанковая служба – СУММА.

Осмотром справки-расчета взыскиваемого с ФИО1 ущерба по службам: РАВ по 76-ти наименованиям на общую сумму СУММА., по бронетанковой службе по 19-ти наименованиям на общую сумму СУММА., по двум наименованиям инженерной службы на сумму СУММА., по двум наименованиям по службе КЭС на сумму СУММА., по трём наименованиям службы РХБЗ на сумму СУММА установлено, что всё учтённое как недостающее военное имущество числится второй категории, его остаточная стоимость посчитана с учётом износа с учётом дат его выдачи (ввода в эксплуатацию), что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности представленной ко взысканию общей суммы, за исключением стоимости цемента, факт принятия которого ответчиком при принятии им в ДД.ММ.ГГГГ дел и должности недоказан. Вопреки мнению ФИО1 поскольку в силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 12.07.199 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества, но не может быть ниже стоимости утиля (лома), одновременно принимая во внимание, что поскольку на момент сдачи ответчиком дел и должности утраченные им два электросушителя для рук им не были списаны и числились по учёту, то размер остаточной их стоимости ответчиком был рассчитан правильно. Что же касается утверждения ответчика о том, что часть выявленного как недостача имущества была у военнослужащих, находящихся на день сдачи им дел и должности в командировке, то суд его находит несостоятельным, ничем объективно не подтверждённым, поскольку никаких оправдательных документов, отражающих выдачу имущества роты военнослужащим при убытии их в командировку ФИО1 как при сдаче им дел и должности принимающему у него роту лицу, так и в суд, не представил. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в недостающем у ответчика имуществе нет одинаковых позиций по количеству равному количеству военнослужащих находящихся на момент сдачи дел и должности в командировке, что также позволяет и по этому объективному основанию признать выдвинутый ФИО1 довод в свою защиту (оправдание) признать голословным, ничем объективно не подтверждённым. Без доказательственным суд находит и утверждение ответчика о том, что часть недостающего имущества было передано в другие подразделения войсковой части *****, поскольку в представленных в суд книгах учёта материальных средств 1 ДШР за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не отражено. Командование войсковой части ***** такую передачу имущества не подтверждает. Поскольку инициатива снять с бронетранспортёров и хранить отдельно от них два прибора ночного видения, которые в последующим, вследствие ненадлежащего хранения, были утрачены, принадлежала ответчику ФИО1, последний, убывая в отпуск, их никому на ответственное хранение не передал, а выявив их недостачу по прибытию из отпуска об этом командованию и в правоохранительные органы не доложил, позволяют суду прийти к выводу, что утрата этих приборов произошла исключительно по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности командира роты. Несостоятельным суд находит и довод ФИО1, что иск к нему заявлен ненадлежащим истцом, поскольку иск заявлен заместителем военного прокурора гарнизона в защиту интересов Российской Федерации по имуществу принадлежащему Министерству обороны с взысканием его стоимости с ответчика в федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемый истцом ФИО1 материальный ущерб возник в 1 ДШР по причине нарушений ответчиком требований статей 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ и пунктов статьи 84 и 100 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом МО РФ от 03 июня 2014 года № 333, выразившихся в том, что он, как командир роты своей нераспорядительностью надлежащим образом не организовал ведение ротного хозяйства, им фактически не руководил и его не контролировал, не обеспечил ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учёта движения полученных подразделением материальных ценностей, что в итоге по неосторожности ответчика привело к утрате военного имущества по службам РХБЗ, РАВ, КЭС, бронетанковой и инженерной службам на общую сумму СУММА При этом, поскольку выявленное в недостаче военное имущество ФИО1, как командиру роты, было выдано для хранения, выдачи, пользования и других целей (выполнения поставленных перед ротой служебных задач), то он, на основании ст.5 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в том числе с учётом редакции Федерального закона названной статьи от 01.04.2020 года № 81-ФЗ, подлежит привлечению к полной материальной ответственности за причинённый им войсковой части ***** ущерб.

Из справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что ежемесячный размер денежного довольствия ФИО1, с учётом удержания с него налога на доходы физических лиц и алиментов, с выплатой на руки составляет СУММА рублей. Что же касается конкретных обстоятельств установленных по делу: непродолжительного прохождения ответчиком военной службы в должности ДОЛЖНОСТЬ (год и четыре месяца) и объективно нахождения его в этот период времени большей частью на лечении и в отпусках, что в том числе способствовало ненадлежащей организации ведения ротного хозяйства и отсутствие контроля за ним, одновременно учитывая неосторожную форму вины по отношению к причинённому материальному ущербу, то они судом учитывается в качестве условия, к уменьшению размера взыскиваемых с ФИО1 денежных средств. Одновременно, с учётом положений ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в редакции ФЗ от 01.04.2020 года № 81-ФЗ, в качестве условия к уменьшению размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1, суд учитывает, что *****, *****, он имеет финансовые обязательства перед коммерческими кредитными организациями ежемесячный платёж по которым, в сумме составляет не менее СУММА рублей. Анализируя приведенные правовые нормы применительно к конкретным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, учитывая степень вины ФИО1 в причинении ущерба, его личность как ветерана боевых действий награждённого ведомственными медалями, неосторожную форму вины по отношению к причинённому ущербу и *****, а также материальное положение ответчика, военный суд считает возможным, на основании ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», снизить размер взыскиваемых с него денежных средств для возмещения причинённого им ущерба, до СУММА рублей. Одновременно суд принимает во внимание, что взыскиваемый по решению суда с ФИО1 размер ущерба существенно ниже стоимости того вещевого имущества, которое было выявлено у ответчика в недостаче при сдаче им дел и должности, с расчётом размера стоимости которого он не был согласен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.000 рубля до 1.000.000 рублей – 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей.

С учётом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобождён, в размере СУММА.

Руководствуясь статьями 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск заместителя военного прокурора гарнизона к ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к материальной ответственности за ущерб, причинённый им в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части *****, и взыскать с него в доход федерального бюджета денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в размере СУММА.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счёт, открытый филиалу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово – экономическая служба» в органах федерального казначейства для учёта операций администратора дохода федерального бюджета.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части *****, денежных средств в большем размере, чем удовлетворён судом, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск судебные расходы в виде государственной пошлины в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда А.П. Лукин