Решение № 2-149/2020 2-149/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-149/2020

№ 2-149/2020

64RS0035-02-2020-000246-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КЕССАВ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КЕССАВ» (далее – ООО «МКК КЕССАВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что № года между ООО «МКК КЕССАВ» и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 10000 рублей на срок до № года с процентной ставкой 365 % годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от № года. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора после превышения начисленных процентов по договору займа четырехкратного размера суммы займа начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В адрес должника направлялось уведомление с указанием о необходимости уплатить задолженность по договору займа, однако ответчиком до сих пор задолженность не оплачена. По состоянию на № года задолженность ответчика по договору займа составляет 61018 рублей 20 копеек, включая основной долг – 10000 рублей 00 копеек, проценты – 22700 рублей 00 копеек, неустойку с № года по № года – 28318 рублей 20 копеек. Истец просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с 26 мая 2020 года до полного погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо письменных возражений относительно исковых требований в суд не представила.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h?????????????????h????????????????????????h??????????????????????????????????????????????????????????????????V???/???????????????????????????????}??????}??????????}???}??????}??????????}?

Судом установлено, что ООО «МКК КЕССАВ» является микрофинансовой организацией, и внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 16 июля 2013 года (л.д. 25).

07 декабря 2016 года между ООО «МКК КЕССАВ» и ФИО1 был заключен договор займа № 14/5/2016 (л.д. 10). В соответствии с п. 1-4 указанного договора сумма займа составила 10000 рублей 00 копеек, срок возврата займа – 30 декабря 2016 года, с уплатой за пользование кредитом 365 % годовых (1% за каждый день использования заемных средств). В соответствии с п. 6 договора ФИО1 приняла на себя обязательство исполнить договор 30 декабря 2016 года – возвратить сумму займа и причитающиеся проценты.

Согласно п. 12 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от неуплаченной суммы займа и причитающихся процентов за каждый день просрочки до момента, пока сумма начисленных процентов по договору займа не превысит четырехкратного размера суммы займа. После превышения начисленных процентов по договору займа четырехкратного размера суммы займа, размер неустойки составит 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 10).

ООО «МКК КЕССАВ» выполнило свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07 декабря 2016 года (л.д. 11).

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, тем самым нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 7).

Согласно представленному истцом расчету в связи с нарушением заёмщиком обязательств по договору займа № года, его задолженность перед истцом по состоянию на № года составляет 61018 рублей 20 копеек, включая основной долг – 10000 рублей 00 копеек, проценты – 22700 рублей 00 копеек, неустойку с № января № года по № года – 28318 рублей 20 копеек (л.д. 7). Расчёт взыскиваемой суммы соответствует условиям кредитного договора (л.д. 10).

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору.

Заемщику ФИО1 № года направлены уведомления о наличии у неё просроченной задолженности, её размерах и требовании о её досрочном погашении (л.д. 13-17). Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № года ФИО1 не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору обоснованны.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом установлено, что ООО «МКК КЕССАВ» свои обязательства по договору займа исполнило, а ответчик свои обязательства по договору займа, условия договора займа о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа и процентов по нему в период действия договора нарушил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности в размере 61018 рублей 20 копеек, включая основной долг – 10000 рублей 00 копеек, проценты – 22700 рублей 00 копеек, неустойку с № года – 28318 рублей 20 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Давая оценку указанному критерию, суд руководствуется правилами ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения либо полного освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется, поскольку право займодавца на взыскание штрафных санкций предусмотрено договором займа и не противоречит закону.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с № года до полного погашения задолженности.

Суд учитывает, что обязательства ответчика, возникшие на основании договора займа, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного займа и причитающихся с него процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного займа и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с 26 мая 2020 года до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Сумма судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины составила 2031 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 894 от 18 октября 2019 года и № 386 от 25 мая 2020 года (л.д. 8-9). Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КЕССАВ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КЕССАВ» задолженность по кредитному договору № года по состоянию на № года в размере 61018 рублей 20 копеек, включая основной долг – 10000 рублей 00 копеек, проценты – 22700 рублей 00 копеек, неустойку с № года – 28318 рублей 20 копеек, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с № года до полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КЕССАВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

Судья А.Р. Краснова