Решение № 2-414/2017 2-414/2017 ~ М-403/2017 М-403/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № 2-414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017 года

Мотивированное решение составлено 11.12.2017 года

г. Прокопьевск 05 декабря 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.

при секретаре Кузовенковой Е.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании демонтировать кабели линии связи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании демонтировать кабели линии связи. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В июле 2016 г. ей стало известно, что ООО «Электросвязь» по договору подряда с ПАО «Ростелеком» провели работы по прокладке волоконно-оптического кабеля от <адрес> до «Шахтоуправления <данные изъяты>. В результате чего на принадлежащем ей земельном участке был проложен кабель и установлены металлические столбы с табличками с информацией, что под землей расположен кабель. Вдоль трассы кабеля установлена зона с особыми условиями использования: запретом осуществления работ, связанных с вскрытием грунта на протяжении 2-х метров с каждую сторону от проложенной линии связи. Факт нахождения части ее земельного участка в составе охранной зоны является условием обязательного установления в отношении этой части участка ограничений по его использованию. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Она обращалась к ответчику для урегулирования данного вопроса, но ответ не был получен. Считает, что подтверждается факт нарушения ее права как собственника земельного участка, вследствие незаконного самовольного захвата и пользования частью земельного участка под проложенной кабельной линией связи ПАО «Ростелеком», и повлекшего за собой наложение обременения - охранной зоны с особыми условиями использования на часть территории ее участка. Организациями ПАО «Ростелеком» «и ООО «Электросвязь», не было представлено каких - либо документов, подтверждающих отвод земельного участка или согласование маршрута для прокладки подземного кабеля по ее участку. В соответствии ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на земельный участок, распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», определены общие для РФ требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются, обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Обращаясь за судебной защитой в порядке статьи 304 ГК РФ, она ссылается на то, что принадлежащее ответчику имущество располагается на ее земельном участке в отсутствие законных оснований, а также на то, что такое расположение ограничивает ее право в полном объеме пользоваться принадлежащим ей имуществом. Кроме того, удовлетворение заявленных требований обусловлено и тем фактом, что наличие на земельном участке, принадлежащем ей, кабеля, создает для нее публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линий и сооружений связи. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. В обоснование заявленных требований о демонтаже кабеля она сослалась на то, что наличие под землей кабеля создает для нее ограничения, связанные с использованием земельного участка по назначению, а именно, для ведения сельскохозяйственного производства. Таким образом, прямо установленные законом ограничения объективно нарушают ее права по использованию принадлежащего ей земельного участка по его целевому назначению. Поскольку право собственности истца на земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, которые без законных оснований обременяются имуществом ответчика, действиями последнего существенно нарушается ее право на использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. Следовательно, нарушенное право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения. Просит обязать ПАО «Ростелеком» осуществить мероприятия по извлечению и переносу кабельной линии, расположенной в грунте под поверхностью земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым номером №№, общей площадью 60 007 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, место ориентира, расположенного в границах земельного участка, по адресу: <адрес> за его пределы, с рекультивацией земли и восстановлением плодородного слоя, привести данный земельный участок в первоначальное состояние пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25.10.2017 г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка. ФИО1 стало известно, что ее права, как собственника земельного участка, были нарушены. ФИО1 обратилась в экспертную группу ОТК, где ей составили экспертное заключение, что действительно ее права, как собственника были нарушены. ФИО1 в связи с этим в октябре ДД.ММ.ГГГГ обратилась непосредственно к ответчику ПАО «Ростелеком» с претензией по устранению нарушенного права. ФИО1 был дан ответ на ее претензию, что эта претензия была направлена в ООО «Электросвязь» для ее разрешения. После этого больше никаких ответов Аникеева не получала. Повторно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в ПАО «Ростелеком», но ответа не получила. ФИО1 была вынуждена обратиться в суд для разрешения данного спора. Считает, что кабель линии связи, принадлежащий ПАО «Ростелеком», незаконно был проложен на земельном участке ФИО1. Истец не присутствовала при закладке кабеля на земельном участке. Согласно экспертному заключению выезжали на земельный участок истца кадастровые инженеры и осматривали место закладки кабеля. Это было определено только столбами с надписью «Не копать!». Истец выехала в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года на свой земельный участок, когда уже снег сошел, и было видно, что рядом с установленными столбами была ранее вырыта траншея и что-то прокладывалось. Данный земельный участок истица приобретала для ведения сельскохозяйственных работ. В июне ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке истец ничего не выращивала. Сейчас истица не пользуется своим земельным участком из-за нарушенного права (л.д. 127-128).

Представитель ответчика –ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время совместного выезда с истцом, представителем истца на спорный земельный участок по адресу: <адрес>, специалистами ПАО «Ростелеком» и ООО «Электросвязь» было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует волоконно-оптический кабель, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Согласно данным прибора было установлено, что кабель проходит за границами земельного участка истца. В результате осмотра был составлен акт как ими, так и стороной истца.

Ответчиком представлены в суд возражения на исковое заявление об обязании демонтировать кабель линии связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работы по прокладке волоконно-оптического кабеля от <адрес> до «Шахтоуправления <данные изъяты> проводила подрядная организация ООО «Электросвязь». Работы были согласованы подрядчиком с администрацией Прокопьевского муниципального района. Подрядчиком представлена в ПАО «Ростелеком» схема расположения линии кабеля ВОЛС, подготовленная кадастровым инженером, согласно которой кабельная линия проходит за пределами земельного участка, принадлежащего истцу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать (л.д. 57).

Представитель третьего лица ООО «Электросвязь»- в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Электросвязь»- ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ВОЛС находится вне границ земельного участка истца, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо права и законные интересы истца действиями ответчика и третьего лица ООО «Электросвязь» не нарушены.

Представитель третьего лица - администрации Прокопьевского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица администрации Прокопьевского муниципального района – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что представленным в судебное заседание актом осмотра земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кабель проложен вне границ спорного земельного участка истца. Таким образом, действиями ответчика права истца не нарушены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая статьи 56 ГПК РФ направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2028-О).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что в границах земельного участка расположен кабель «Ростелеком» и установлены знаки с надписью «не копать». Данный факт установлен путем проведения съемки установленных знаков и наложением результатов съемки на кадастровый план территории (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № нарушено право собственника вследствие незаконного самовольного захвата пользования частью земельного участка под проложение кабельной линии связи ОАО «Ростелеком» и повлекшего за собой наложение обременения. При осмотре применялся метод обследования – визуальный, простейшие приспособления и измерительные приборы: дальномер лазерный, рулетка, измерительное колесо (л.д. 26-47). При этом в описательной части указанного заключения указанно что, в виду отсутствия ограждений и наличия значительных объемов снега на дату осмотра на поверхности земли в пределах исследуемого объекта, координаты расположения распознавательных знаков проложенного кабеля связи ОАО «Ростелеком» приняты на основании данных заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, представленные истцом заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не позволяют определить наличие кабеля связи в границах ее земельного участка. Так, кадастровый инженер определяет наличие кабеля связи в границах земельного участка истца наличием знаков с надписью «не копать», что бесспорно не подтверждает наличие кабеля в границах земельного участка истца. Эксперты ООО <данные изъяты> ссылаются на заключение кадастрового инженера в части определения координат расположения знаков проложенного кабеля связи. При этом, при проведении экспертизы не использованы приборы, позволяющие определить наличие кабеля в земле.

При этом, согласно акту смотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием сторон, подтверждено отсутствие в границах указанного земельного участка волоконно- оптического кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком». Осмотр производился с использованием прибора поискового трассоискателя кабеля «Успех АГ-309» (л.д. 170,171).

Установленные обстоятельства не оспариваются истцом, в связи с чем суд находит данные обстоятельства установленными.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик пользуется земельным участком истца, и что имущества истца (волоконно- оптического кабель связи) располагается на земельном участке истца, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушается право законного владения истца земельным участком, суду не представлено.

Разрешая требования истца - обязать ответчика осуществить мероприятия по извлечению и переносу кабельной линии, расположенной в грунте земельного участка с кадастровым номером №, за его пределы, с рекультивацией земли и восстановлении плодородного слоя, приведении земельного участка в первоначальное состояние пригодное для использования по целевому назначению, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения таких прав.

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом, на земельном участке с кадастровым номером № установлено отсутствие в границах указанного земельного участка волоконно-оптического кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в связи с чем нарушений прав истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить мероприятия по извлечению и переносу кабельной линии, расположенной в грунте земельного участка с кадастровым номером №, за его пределы, с рекультивацией земли и восстановлении плодородного слоя, приведении земельного участка в первоначальное состояние пригодное для использования по целевому назначению, следует отказать.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании демонтировать кабели линии связи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)