Апелляционное постановление № 22-4124/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 4/17-231/2025

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, заменена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 4 дня лишением свободы на срок 9 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ФИО обратился в Первомайский районный суд <адрес> с представлением о замене осужденному ФИО наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, указав, что данное представление является обоснованным, учитывая, что ФИО признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

На постановление суда осужденным ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что после замены наказания принудительными работами он был направлен в УФИЦ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, где был трудоустроен на свиноводческий комплекс, к труду относился добросовестно, затем был переведен в УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность электромонтёра. Его добросовестное отношение к труду подтверждается характеристикой. За период отбывания наказания взысканий не имел, получил 2 поощрения, на учете у нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего сына, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершении преступления признал, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Первомайский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство было возвращено начальником УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> с предложением пройти тест на наличие в организме наркотических веществ, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в помещение для нарушителей, так как тест показал наличие наркотического средства (метаболита метадона), происхождение и попадание которого в организм он объяснить не может, ссылается на наличие неких недоброжелателей. Ранее наркотические вещества он не употреблял, на учете у нарколога не состоял, имеющаяся оперативная информация об употреблении им в настоящее время наркотических веществ ничем не подтверждена.

В судебном заседании осужденный ФИО и адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, подлежащих рассмотрению судом, относится вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов,

- приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО разъяснены порядок и условия отбывания принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания и нарушение порядка и условий отбывания наказания;

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № П92/2 от ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО установлено наличие вещества - метаболита метадона, то есть установлено состояние опьянения;

- ДД.ММ.ГГГГ внесено представление дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о признании ФИО злостным нарушителем порядка и условий принудительных работ на основании п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ (употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ);

- постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как совершил нарушение, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, - употребление наркотических средств или психотропных веществ.

Изложив приведенные выше обстоятельства и проанализировав их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая признание осужденного ФИО злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о необходимости замены ФИО принудительных работ лишением свободы не являются преждевременными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО верно.

Согласно материалам дела, ФИО действительно ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в ГБУЗ НСО «<адрес> клинический наркологический диспансер». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № П92/2 от ДД.ММ.ГГГГ в организме ФИО установлено наличие вещества - метаболита метадона, то есть установлено состояние опьянения, данный факт осужденным не оспаривался в судебном заседании суда первой инстанции, что в соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ. В связи с изложенным, ФИО постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление в установленном законом порядке им обжаловано не было.

Таким образом, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых оснований не имеется. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о признании вины по приговору, активном способствовании расследованию преступления, наличии несовершеннолетнего ребенка, добросовестном отношении к труду во время отбывания наказания в УФИЦ, не входят в круг обстоятельств, обязательно учитываемых судом при рассмотрении вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Кроме того, данные сведения были учтены при назначении ФИО наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и основанием для смягчения наказания в порядке исполнения приговора не являются.

Доводы осужденного о том, что оперативная информация об употреблении им в настоящее время наркотических веществ ничем не подтверждена, как и ссылки на наличие неких недоброжелателей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как усматривается из представленных материалов, имевшаяся оперативная информация об употреблении осужденным ФИО наркотических веществ нашла свое полное подтверждение результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установившего наличие в организме ФИО указанного наркотического средства.

Доводы автора жалобы о том, что ранее он наркотические средства не употреблял, на учете у нарколога не состоял, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости замены ФИО принудительных работ лишением свободы, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО установлено состояние опьянения, данный факт осужденным не отрицался в судебном заседании суда первой инстанции, что в соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ является основанием для признания осужденного ФИО злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Новосибирского областного суда ФИО