Решение № 2-2062/2018 2-2062/2018~М-1747/2018 М-1747/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2062/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> собственности у нее возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение о площади и конфигурации выделяемых каждой стороне земельных участков. В связи с этим сотрудниками ООО «ТулЗемПроект» на месте были осуществлены работы по выносу поворотных точек земельных участков на местности.

По итогу вышеуказанной работы был подготовлен межевой план и каждый из участков был поставлен на кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности.

В настоящее время ответчик в нарушение ее прав самовольно перенес забор в сторону земельного участка, принадлежащего ей. Она неоднократно предупреждала ответчика о нарушении ее прав, однако ФИО3 на ее предложение вернуть забор в прежнее положение никак не отреагировал.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в отдел полиции «Скуратовский» УМВД России по <адрес> с заявлением принять меры к ее соседу ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ снял общий забор. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ, она получила ответ Главного управления администрации <адрес> по Центральному территориальному округу, в котором ей было предложено обратиться в установленном порядке в судебные органы по вопросу ущемления ее интересов.

В настоящее время она не имеет возможности пользоваться земельным участком, так как ответчик ФИО3 постоянно передвигает забор, а также препятствует ей пользоваться ее земельным участком.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№, площадью 667 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за его счет демонтировать установленный им забор и установить его на прежнем месте, в соответствии с координатами поворотных точек согласно сведениям ГКН, на земельном участке с К№, площадью 667 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В ходе судебного разбирательства поясняли, что ответчик самовольно передвинул забор по смежной границе их участков, перекрыл доступ на ее земельный участок под окнами принадлежащей ей части домовладения. В связи с чем в настоящее время площадь ее земельного участка уменьшилась. Просили перенести забор и привести границу смежных участков в соответствие с поворотными точками, указанными в ГКН.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что забор из металлических листов, действительно, возведен им, однако, по сетчатому забору, который был ранее установлен истцом. Забор он не передвигал, поставил его так, как было указано в межевых документах до фактического раздела земельного участка – на 2013 год.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, просит отказать, ссылаясь на то, что умысла на захват части земельного участка истца у его доверителя и чинение препятствий не было. Забор он возвел по колышкам, ранее поставленным истцом. При этом то, что часть забора его доверителя располагается на земельном участке истца, а также уменьшение земельного участка истца не отрицал. Утверждал, что до судебного заседания ответчик демонтировал часть забора, перекрывающего доступ истцу к земельному участку под окнами домовладения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в письменном ходатайстве представитель управления по доверенности ФИО5 просила рассматривать дело в отсутствие представителя управления.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений и сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с К№, площадью 668 кв.м., оба участка прошли межевание, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о разделе ранее существовавшего участка площадью 1 335 кв.м., копиями кадастровых дел, содержащих, в том числе, межевые планы, кадастровыми паспортами, выписками из ЕГРН.

Установленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В том числе, стороны не оспаривали установленную по результатам межевания на основании соглашения о разделе от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями земельного законодательства смежную границу между земельными участками К№ и К№.

Таким образом, земельные участки сторон по делу сформированы в установленном законом порядке, их границы определены на местности, сведения о площади и границах внесены в ГКН.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ее прав действиями ответчика по установке забора между смежными земельными участками со смещением в сторону ее земельного участка.

Проверяя доводы и возражения сторон, судом установлено, что фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует кадастровой границе: ответчиком установлен забор на смежной границе земельных участков со смещением в сторону земельного участка истца от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7 и от точки н7 до точки н8, указанных в межевом плане образуемых земельных участков по состоянию на 2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются топографической съемкой, выполненной в июне 2018 г. ООО «ТулЗемПроект», чертежом границ земельного участка, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным геодезистом <данные изъяты>», фототаблицей, представленной истцом, копиями кадастровых дел на смежные земельные участки.

Из названных документов усматривается, что конфигурация земельного участка истца ФИО1 с учетом возведенного ответчиком ФИО3 забора не совпадает с конфигурацией, закрепленной в ГКН, площадь земельного участка уменьшилась до 650 кв.м., что свидетельствует о произвольной установке (переносе) после постановки спорных земельных участков на кадастровый учет разделяющего их забора.

При этом обстоятельства возведения спорного забора именно ответчиком ФИО6 им и его представителем в судебном заседании не отрицались, подтверждаются также отказным материалом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению ФИО1 Иными допустимыми доказательствами данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца месторасположением установленного ФИО3 забора.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Поскольку доказательств устранения нарушения прав истца суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости восстановлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7 и от точки н7 до точки н8, указанных в межевом плане образуемых земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., путем обязания ответчика ФИО3 перенести забор между смежными земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости. Срок произведения указанных действий, испрашиваемый истцом, суд находит разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7 и от точки н7 до точки н8, указанных в межевом плане образуемых земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., путем переноса забора между смежными земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2018 года