Решение № 2-593/2018 2-593/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-593/2018

Гражданское дело №2-593/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Пахловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в.а о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 99626,45 руб. и госпошлину в сумме 3189,00 руб. (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 14.03.2015 г. застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО автомобилю «Мерседес-Бенц» р/з № были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение стоимости ремонта ТС потерпевшего без учета износа в размере 256803,30 руб. Как следует из справки ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «БМВ» р/з № ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 121300,00 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы разницу между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и размером выплаты по договору ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтой с уведомлением. Согласно сообщению отделения связи отправление не вручено адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д.42). Данное бездействие суд расценивает как уклонение (отказ) ответчицы от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ считает ФИО1 извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчица не была лишена возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причине неявки ответчица суду не сообщила; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.05.2015 г. на Волгоградском пр-те в г.Москве произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ» р/з № под управлением ФИО1 и «Мерседес-Бенц» р/з № под управлением ФИО2; причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 ДД РФ ФИО1 (л.д.14).

В результате ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц» получил механические повреждения.

На основании договора страхования по полису КАСКО серия 4000 №№ от 26.01.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» в ОАО «Автофорум Сервис» в размере 256803,30 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 19.05.2015 г. (л.д.24).

Гражданская ответственность ответчицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №№ (л.д.14).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №№ с учетом износа составляет 121300,00 руб. (л.д.25-28).

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.12 п.18 п/п.«б» Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в п.5.3 мотивировочной части Постановления от 10.03.2017 г. №6-П, положения ст.15, ст.1064 п.1, ст.1072 и ст.1079 п.1 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы (причинителя вреда) в пользу истца (страховщика, выплатившего страховое возмещение) следует определять как сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору КАСКО за фактический ремонт автомобиля (без учета износа), за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по договору ОСАГО, исчисленной в соответствии с Единой методикой… в размере величины расходов на ремонт автомобиля (с учетом износа), что составит: 256803,30 руб. – 121300,00 руб. = 135503,13 руб.

При этом суд исходит из того, что ответчица не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с чем на основании ст.196 ч.3 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчицы в пользу истица возмещение ущерба в пределах заявленных требований в размере 99626,45 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца госпошлины в размере 3189,00 руб., поскольку документ, подтверждающий данные расходы, суду не представлен (л.д.42).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3189,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в.а о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в.а в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 99626 (Девяносто девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3189 (Три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчица ФИО3 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: