Решение № 2-7556/2025 2-7556/2025~М-4332/2025 М-4332/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-7556/2025

Дело № 2-7556/25

78RS0008-01-2025-008143-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 23.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа г.р.з. <№> и автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Киа г.р.з. <№> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 04-25 от 05.02.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в результате ДТП 23.12.2024г. составляет 242453 руб. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 242453 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8514 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Киа г.р.з. <№>.

23.12.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением истца и автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> под управлением ответчика.

Согласно административному материалу органов ГИБДД, ДТП 23.12.2024г. произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Киа г.р.з. <№>, движущемуся со встречного направления прямо.

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. <№> была застрахована по договору ОСАГО, суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль Киа г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 04-25 от 05.02.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в результате ДТП 23.12.2024г. составляет 242453 руб.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 04-25 от 05.02.2025г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них мотивированные выводы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере 242453 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8514 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, не участием представителя истца в рассмотрения дела в суде, объём оказанных юридических услуг (составление иска), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуги истца на сумму 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26514 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 242453 руб., судебные расходы в размере 26514 руб., а всего 268967 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025г.