Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Дело № 2-1195/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО1.,

представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла истца Кавасаки ZR800А, гос. рег. знак 2936 77 регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО4 Факт ДТП, повреждения мотоцикла истца, вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от 02.05.2017. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0908169033. 10.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 12.05.2017 ответчиком произведен осмотр мотоцикла истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке № 29-06-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 352 000 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 9000 руб. 27.06.2017 ответчиком получены претензия и отчет об оценке. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 352 000 руб., неустойку в размере 154880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 184).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 141 000 руб., неустойку в размере 62040 руб., в оставшейся части оставила заявленные требования без изменения (л.д. 187). Полагала, что оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется. Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму. Отметила, что доверенность предоставляет полномочия на представление интересов истца по различным делам, в связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса взысканию не подлежат.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 184).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником мотоцикла Кавасаки ZR800А, гос. рег. знак 2936 77 регион, что подтверждается копиями паспорта ТС (л.д. 14), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15), а также представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 76).

02.05.2017 произошло ДТП с участием мотоцикла истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО4

Факт ДТП, повреждения мотоцикла истца, вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18), датированными от 02.05.2017.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0908169033 (л.д. 13).

10.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к которому приложил необходимые документы (л.д. 19, 79).

Специалистами ООО «НЭК-ГРУП» по направлению страховой компании 12.05.2017 произведен осмотр мотоцикла истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 12-05-2017-05 (л.д. 86-87).

Согласно подготовленному специалистами ООО «КОНЭКС-Центр» акту экспертного исследования № 081719 от 29.05.2017 образование массива заявленных повреждений мотоцикла исключено при указанных заявителем и имеющихся в представленных материалах обстоятельствах ДТП (л.д. 102-115).

Ответом от 29.05.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав несоответствием заявленных повреждений мотоцикла обстоятельствам ДТП (л.д. 88).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке № 29-06-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 352 000 руб. (л.д. 25-62). За составление отчета об оценке истцом уплачено 9000 руб. (л.д. 23).

27.06.2017 ответчиком получены претензия и отчет об оценке (л.д. 21).

В ответе от 16.07.2017 ответчиком разъяснено истцу о том, что оснований для пересмотра ранее вынесенного решения не имеется (л.д. 90).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭмДиТЭкс». В соответствии с заключением эксперта № 175479 от 25.08.2017 определен объем повреждений мотоцикла Кавасаки ZR800А, гос. рег. знак 2936 77 регион, соответствующих заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.05.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 141 000 руб. (л.д. 130-153).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 175479 от 25.08.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

К отчету об оценке № 29-06-17 и акту экспертного исследования № 081719 от 29.05.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 175479 от 25.08.2017.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 141 000 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный мотоцикл предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 141 000 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 70 500 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 31.05.2017 по 13.07.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и необходимые документы получены ответчиком 10.05.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 30.05.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки суд признает обоснованным, исходя из которого ее размер равен 62 040 руб. (141 000 руб. ? 1 % ? 44 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 9000 руб., включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Суд не усматривает оснований для его снижения, поскольку признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб. (л.д. 22), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что он представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией № 629650 от 12.07.2017 (л.д. 24). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, а также учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ и просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 6000 руб.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 100 руб. (л.д. 10) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат в связи с тем, что она выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов ФИО3 в различных органах (л.д. 9), что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4 700 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 141 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 13.09.2017.