Решение № 2А-3016/2021 2А-3016/2021~М-2234/2021 М-2234/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-3016/2021

Дело № 2а-3016/21 53RS0022-01-2021-003456-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду ФИО6,, ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду и УФССП России по Новгородской области о признании постановления о наложении ареста незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что на исполнении ОСП по ВАП и ИНХ по г. В.Новгороду находится исполнительное производство № № от 16.03.2018 о взыскании в ее пользу с ФИО4 алиментов. В рамках исполнительного производства СПИ ФИО6, вынесла постановление от 12.03.2021 о наложении ареста на принадлежащую должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Между тем, в единоличной собственности ФИО4 имеется и другое жилое помещение – <адрес>, стоимость которой существенно выше стоимости доли, на которую наложен арест. Поскольку задолженность по исполнительному производству составляет более двух с половиной миллионов рублей, истец указывает, что реализация 1/3 доли не приведет к сокращению долговых обязательств ФИО4, в то время как арест и последующая продажа квартиры по ул<адрес> может полностью погасить задолженность. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста носят лишь формальный характер, произведены в интересах должника, поскольку позволяют избежать наложения ареста на квартиру, которая находится в единоличной собственности ФИО4 Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.03.2021 незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС № 9 по НО, ПАО Сбербанк, ООО "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ", ФИО7, ООО «Аудиторско-Консалтинговая группа «Новгородаудит» (взыскатели в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4).

Административный ответчик ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по НО, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно представитель административного истца указала на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены очередность и порядок обращения взыскания на имущество должника, до реализации квартиры на торгах долевому сособственнику доля должника не предлагалась.

Представитель административного ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 полагала административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27.06.2017, принятым по гражданскому делу №2-3047/2017, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 15 марта 2017 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа серия ФС № №, выданного 27.06.2017 Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 16.03.2018 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО8 в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода должника.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области, исполнительному производству присвоен номер – №.

12.03.2021 СПИ ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 Согласно акту о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 12.03.2021, аресту подвергнуто следующее имущество: находящаяся в собственности ФИО4 1/3 часть квартиры на первом этаже по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из содержания ст.ст. 64, 68 ФЗ Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 12.03.2021 о наложении ареста на имущество должника, а также действия по наложению ареста на принадлежащую 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> не противоречат действующему законодательству.

То обстоятельство, что в собственности ФИО4 имеется другое жилое помещение, о незаконности наложения данного ареста не свидетельствует.

Акт о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 12.03.2021 соответствует требованиям, указанным в ч.ч. 5, 6 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве.

Доводы ФИО1 о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста носят формальный характер и произведены в интересах должника, основаны исключительно на домыслах и предположениях самого административного истца и обусловлены систематическими обращениями в суд с различными административными исковыми заявлениями об оспаривании любых действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4

Кроме того, суд отмечает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, соразмерна сумме задолженности ФИО4 перед ФИО1

Согласно произведенной в рамках исполнительного производства оценке арестованного имущества, стоимость 1/3 доли квартиры <адрес> составляет 931 000 руб. Указанная оценка принята постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021. Задолженность ФИО4 по алиментам перед ФИО1 в настоящее время составляет 1 061 861 руб. 44 коп.

При этом наличие у ФИО4 задолженности перед другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора, поскольку данные взыскатели законность произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества не оспаривали. Кроме того, их требования, в силу ст. 111 ФЗ Об исполнительном производстве, относятся к последующим очередям удовлетворения относительно требований ФИО1

Предусмотренный ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество должника не нарушен, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, до обращения взыскания на долю квартиры судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, в том числе на заработную плату и счета в кредитных организациях.

Соблюдение предусмотренного ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле, так как непосредственно такого взыскания на 1/3 доли квартиры <адрес> в рамках исполнительного производства не производилось. Судебным приставом-исполнителем лишь приняты меры по аресту и оценке имущества должника, что является предпосылкой для последующего исполнения процедуры, предусмотренной ст. 255 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15.07.2021.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 15.07.2021.