Решение № 2-730/2019 2-730/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-730/2019

Дело № 2 – 730/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указывает, что <данные изъяты> года произошло ДТП. ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости причиненного ущерба, а также утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился <данные изъяты>. По результатам экспертизы, заключений эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>. сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., сумма утраты стоимости <данные изъяты> руб., за услуги независимой экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. Поскольку у ответчика не было полиса ОСАГО, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести возмещение ущерба в добровольном порядке, однако ответчик данное требование оставил без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался, но за почтовыми отправлениями не являлся, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> года а/д Уфа – Оренбург, ФИО5 мост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № <данные изъяты> от <данные изъяты>. которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № <данные изъяты> и экспертному заключению №<данные изъяты>, выполненных ИП ФИО3, независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> и оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В данном случае в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с него в полном объеме.

При этом суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертные заключения № <данные изъяты> и №<данные изъяты>, выполненные ИП ФИО3, поскольку они составлены квалифицированным специалистом, на основании осмотра автомобиля, кроме того доказательств иной суммы восстановительного ремонта и утс ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба и утс не заявлялось.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения вреда защищаемым законом личным не имущественным правам или другим не материальным благам, возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба либо причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Таким образом, иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО1 по оценке ущерба, по отправке телеграммы, были неизбежны для истца в связи с обращением в суд, тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 указанные расходы в части, подтвержденной представленными в материалами дела письменными доказательствами: по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 143708 руб., утрату товарной стоимости в размере 11704 руб., расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4548 руб., почтовые расходы в размере 115,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Л. Моисеева