Решение № 2-2608/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-2608/2018;)~М-2682/2018 М-2682/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2608/2018

РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ст. помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-99/2018 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2018 года прокурор Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское» о взыскании задолженности по выплатам при увольнении: выходного пособия в размере 52 000,00 рублей, подъемного пособия в размере 26 000,00 рублей, компенсации за не полученное форменное обмундирование в размере 3 999,18 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику, в размере 983,57 рублей, итого 82 382,57 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении работодателем - МУ МВД России «Нижнетагильское» трудового законодательства. В ходе проведенной проверки установлено следующее. На основании приказа МУ МВД России «Нижнетагильское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел» - по инициативе сотрудника. Основанием к увольнению указан рапорт сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО1 начислены, но не выплачены суммы выходного пособия 52 000 руб., подъемного пособия 26 000 руб., компенсации за неполученное форменное обмундирование 3 999,18 руб. В ходе проведения проверки установлено, что денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия, компенсации за форменное обмундирование и подъемного пособия при увольнении ФИО1 и на ДД.ММ.ГГГГ не выплачены. В нарушение закона ФИО1 начислены, но не выплачены суммы выходного пособия 52 000 руб., подъемного пособия 26 000 руб., компенсации за неполученное форменное обмундирование 3 999,18 руб. всего на сумму 81 999,18 руб., которые подлежат взысканию с работодателя. Размер компенсации за задержку МУ МВД РФ «Нижнетагильское» выплаты ФИО1 других выплат, причитающихся работнику, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=25 дней, размер % за 25 дней по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 81399,18x7,25:100:150x25=983,57 руб. Итого с учетом компенсации с МУ МВД РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию 81 399,18+ 983,57 руб. = 82 382, 57 руб.

В судебном заседании прокурор, истец ФИО1 поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, указанным в иске. Дополнительно истец указала, что выходное пособие в размере 52 000,00 руб. получено ей ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за не полученное форменное обмундирование в размере 3 999,18 руб. получено ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика задолженность по выплате подъемного пособия в размере 26000,00 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в размере 2539,44 руб., с учетом нарушения сроков выплаты.

Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ «О прохождении службы в органах внутренних дел» - по инициативе сотрудника. Основанием к увольнению указан рапорт сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МУ МВД России «Нижнетагильское» при увольнении ФИО1 было начислено, но не выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 52000,00 руб., подъемное пособие в размере 26000,00 руб., компенсация за неполученное форменное обмундирование в размере 3999,18 руб.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом установлено, что расчет по выплате выходного пособия с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3999,18 руб. компенсация за неполученное форменное обмундирование, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На день рассмотрения дела подъемное пособие истцу не выплачено.

Установив факт нарушения ответчиком установленного законодательством срока выплаты работнику денежного довольствия, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, установленных положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч.2 ст.236 ТК РФ).

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составляет 7,75% (Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)

Истом предоставлен расчет, из которого размер несвоевременно выплаченного денежного довольствия составил 2539,44 руб.

Расчет, представленный истцом является неверным, так как на дату рассмотрения искового заявления ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,75%.

Судом самостоятельно осуществлен расчет компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, которая составила 2595,94 руб.:

компенсация за задержку выплаты выходного пособия составляет 1459,47 руб., из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52дн.) в сумме 1352,00 руб. (52000,00 руб. х7,5% х1/150 х52 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.) в сумме 107,47 руб. (52000,00 руб. х7,75% х1/150 х4 дн.);

компенсация за неполученное форменное обмундирование составляет 124,64 руб., из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52дн.) в сумме 103,98 руб. (3999,18 руб. х7,5% х1/150 х52 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) в сумме 20,66 руб. (3999,18 руб. х7,75% х1/150 х10 дн.);

компенсация за задержку выплаты подъемного пособия составляет 1011,83 руб., из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52дн.) в сумме 676,00 руб. (26000,00 руб. х7,5% х1/150 х52 дн.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25дн.) в сумме 335,83 руб. (26000,00 руб. х7,75% х1/150 х25 дн.).

Довода представителя ответчика о том, что оснований для выплаты подъемного пособия ФИО1 не имеется, судом не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном трактовании действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 140.1, 141.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подъемное пособие выплачивается в размере одного оклада денежного содержания сотрудника, установленного ему по новому месту службы (учебы, дислокаций).

Согласно ч.3 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оклад месячного денежного содержания составляют месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью и месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием.

Как следует из ответа МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ №, во время прохождения службы ФИО1 обратилась в бухгалтерию Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» с рапортом о выплате подъемного пособия на основании п.3 ст.3 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с переездом на новое место службы в другой населенный пункт и назначением на иную должность. На основании рапорта была отправлена электронная заявка в Главное Управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области на выделение дополнительных лимитов бюджет обязательств и финансирования на выплату подъемного пособия в сумме 26000,00 руб. Расчет подъемного пособия: 15600,00+10400,00=26000,00 руб. (оклад по исполняемой должности + оклад по специальному званию).

Судом установлено, что сумма подъемного пособия в заявленном размере ответчиком не оспаривалась, более того с его стороны принимались меры по ее выплате, что следует из переписки между МУ МВД России «Нижнетагильское» и ГУ МВД России по Свердловской области.

Доводы представителя ответчика о том, что МУ МВД России «Нижнетагильское» были приняты исчерпывающие меры для своевременной, в соответствии с требованиями законодательства, выплаты ФИО1 выходного пособия при увольнении, но по независящим от МУ МВД России «Нижнетагильское» причинам, выплаты ФИО1 своевременно не поступили, судом отклоняют, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона материальная ответственность работодателя возникает независимо от наличия его вины.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", ответчик является органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, в связи, с чем не является плательщиком государственной пошлины как государственный орган.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» в пользу ФИО1 задолженность подъемного пособия в размере 26000,00 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в размере 2595,94 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья- Н.А.Зевайкина