Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-709/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Демидовой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», согласно доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (ошибочно указав первоначально наименование ответчика, как ГУП ТО «Тулаавтодор») о взыскании материального ущерба и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 342365,52 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6623,66 руб., расходы по составлению экспертного исследования № в размере 18000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что 3.06.2016 года в 16 часов 40 минут на 11 км автодороги Захаровка-Советск произошло столкновение автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Прибывшие сотрудники ГИБДД по Щекинскому району оформили данное происшествие и составили необходимые документы. Однако, при этом надлежащий акт содержания проезжей части дороги в данном конкретном месте сотрудниками ГИБДД не составлялся. В действиях водителя ФИО1 первоначально было установлено наличие признаков нарушения ПДД РФ. Однако, в ходе осмотра места совершения ДТП сотрудниками ГИБДД, проводившими составление документов осмотра данного места, не принято во внимание, что причиной возникновения дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновению двух транспортных средств, явилось нарушение содержания эксплуатационного состояния дороги, то есть ее несоответствие требованиям нормативных документов, а именно: уровень прилегающей обочины в данном конкретном случае значительно ниже уровня прилегающей кромки проезжей части дороги. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков, ограждений на данном участке дороги, обеспечивающих безопасное движение, выставлено не было. Для защиты своих прав ФИО1 обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли вещественная обстановка места ДТП, представленная в административном материале, зафиксированному;

- соответствует ли эксплуатационное состояние дороги требованиям нормативных документов;

- каков механизм развития данного ДТП.

Экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА» установлено, что в данном конкретном месте эксплуатационное состояние проезжей части дороги не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, пункт 3.2.1 - «Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4 см». В данном случае именно то обстоятельство, что уровень обочины ниже уровня кромки проезжей части местами до 17,5 см, и явилось причиной выброса автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, и в дальнейшем причиной столкновения сдругим автомобилем. При проведении оценки в экспертном учреждении «Юкон Ассистанс» установлено, что автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб в размере 342365,52 руб. (Отчет № от 7.11.2016 года). Истец считает, что причинение ему материального ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего обслуживания, содержания уполномоченными организациями данного участка дороги, путем своевременного устранения имеющихся недостатков, использования соответствующих предупреждающих знаков. Поэтому полагает, что полное возмещение причиненного вреда обязаны произвести именно виновные в ненадлежащем исполнении своих обязанностей (содержание дорог). В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, которая осталась без ответа.

Учитывая, что дорожное полотно в месте ДТП имеет обочину, несоответствующую требованиям указанного Государственного стандарта, а ГУ ТО «Тулаавтодор» является балансодержателем данного участка дороги и соответственно лицом, непосредственно отвечающим за содержание дороги, то именно ГУ ТО «Тулаавтодор» является ответчиком по факту возникновения дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, и именно с данного юридического лица подлежит взысканию весь материальный ущерб, причиненный ФИО1, в том числе и другие вынужденные дополнительные расходы, напрямую связанные с данным ДТП:

- оплата юридической помощи в размере 25000 рублей;

- оформление нотариальной доверенности – 1300 рублей;

- оплата государственной пошлины при обращении в суд – 6623,66 руб.;

- изготовление экспертного исследования № от 7.10.2016 года – 18000 рублей;

- изготовление отчета об оценке № от 7.11.2016 года – 7000 рублей;

- почтовые расходы – 89 руб.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по всем основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что в день ДТП 3.06.2016 года около 16 часов он вышел на автопарковку, где находился его автомобиль марки KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, посмотрел накачены на колеса, поскольку собирался ехать. Все было в порядке, каких-либо технических неисправностей на своем автомобиле он не обнаружил. Примерно в 16 часов 40 минут 3.06.2016 года он проезжал по 11 км автодороги Захаровка-Советск,Щекинского района, Тульской области. Проехав населенный пункт «10 Лет Октября», он начал совершать левый поворот, и в конце поворота услышал глухой звук, в виде хлопка. Передняя часть его автомобиля просела, а сам автомобиль вынесло на обочину правой стороны. При этом, он двигался со скоростью не более 70 км/ч до поворота и на повороте. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о том, что он находится в зоне населенного пункта, не имелось. Такой знак был только до поворота, а именно «Окончание населенного пункта». Его автомобиль резко повело вправо на обочину, и в конце поворота он провалился на обочину, которая была гораздо ниже проезжей части дороги. Он пытался удержать руль ровно, влево не выворачивал и начал тормозить. Поскольку обочина была неровной (горбы и камни), то автомобиль дважды подбросило, отчего его выбросило влево на проезжую часть под углом. Автомобиль был неуправляем, педаль тормоза он не отпускал. Он проехал по правой по ходу движения обочине около 20 метров и примерно 20 метров по диагонали по дороге. Все произошло мгновенно, в течение 2-х секунд. Большая часть его автомобиля находилась на проезжей части, а именно на полосе встречного движения, под углом 45 градусов. Его автомобиль пересек проезжую часть справа налево относительно своего движения и практически уже остановился, когда в него врезался автомобиль под управлением ФИО5 Удар пришелся в его правую сторону в область правой передней двери. От удара автомобиль сместился влево на отбойник и назад. После ДТП он потерял память, пытался самостоятельно выбраться из автомобиля, но не смог, поскольку двери автомашины заклинило. Он был неадекватен. Из автомобиля его стали вытаскивать проезжающие мимо водители, которые остановились. У него было сотрясение головного мозга и ушиб левого плеча от ремня безопасности. Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 3.07.2017 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Приговор в законную силу не вступил и обжалуется им в апелляционном порядке. После ДТП он от госпитализации отказался. В этот же день вечером в отделении ГИБДД г.Щекино, Тульской области от него были отобраны письменные объяснения. Тем не менее, он после дачи объяснений вынужден был поехать в больницу за оказанием ему медицинской помощи. Через какое-то время он начал вспоминать обстоятельства ДТП и предположил, что на его автомобиле произошла разгерметизация переднего правового колеса, в результате чего его выбросило на обочину. Также он не исключает, что могла произойти в процессе движения и другая неисправность автомобиля, которая привела к выезду автомобиля вправо за пределы проезжей части. Техническое состояние автомобиля после ДТП не проверялось. Полагает, что, если бы обочина, на которую выехал его автомобиль помимо его воли, находилась бы в надлежащем состоянии, то он, применяя торможение, просто остановился, и столкновения с автомобилем ФИО5 не произошло. Обочина находилась в ненадлежащем состоянии, что подтверждается заключением ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 7.10.2016 года. Считает, что ненадлежащее содержание ответчиком дороги послужило причиной ДТП и находится в причинной связи с наступившими последствиями. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков, ограждений на данном участке дороги, обеспечивающих безопасное движение, выставлено не было. Учитывая, что дорожное полотно в месте ДТП имеет обочину, несоответствующую требованиям Государственного стандарта, а ГУ ТО «Тулаавтодор» является балансодержателем данного участка дороги и соответственно лицом, непосредственно отвечающим за содержание дороги, то именно ГУ ТО «Тулаавтодор» является ответчиком по факту возникновения дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП. Его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку именно ответчик ненадлежащим образом содержал указанную дорогу, ПДД РФ он не нарушал. Именно в связи с указанными обстоятельствами и произошло ДТП, а он понес значительный материальный ущерб, который и просит взыскать с ответчика. Акт выявленных недостатков в содержании дороги был составлен сотрудником ГИБДД гораздо позже, его не было первоначально в материале ДТП. Для защиты своих прав он обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» установлено, что в данном конкретном месте эксплуатационное состояние проезжей части дороги не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, пункт 3.2.1 - «Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4 см». В данном случае именно то обстоятельство, что уровень обочины ниже уровня кромки проезжей части местами до 17,5 см, и явилось причиной выброса автомобиля KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, и в дальнейшем причиной столкновения сдругим автомобилем. При проведении оценки в экспертном учреждении «Юкон Ассистанс» установлено, что его автомобилю причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб в размере 342365,52 руб. (отчет № от 7.11.2016 года). С ГУ ТО «Тулаавтодор» подлежит взысканию весь материальный ущерб, причиненный ему, в том числе и другие вынужденные дополнительные расходы, напрямую связанные с данным ДТП: оплата юридической помощи в размере 25000 рублей; оформление нотариальной доверенности на представителя – 1300 рублей; оплата государственной пошлины при обращении в суд – 6623,66 руб.; изготовление экспертного исследования № от 7.10.2016 года – 18000 рублей; изготовление отчета об оценке № от 7.11.2016 года – 7000 рублей. При этом, почтовые расходы в сумме 89 рублей просил не взыскивать с ответчика. Просил принять во внимание, что его представитель по доверенности ФИО6 некачественно оказал ему юридические услуги, предоставлял ему минимум информации по ходу судебного разбирательства, а также неверно пояснил в судебном заседании все обстоятельства произошедшего ДТП. Однако от его услуг он не отказывался. Выразил несогласие с проведенной 10.07.2017 года судебной автотехничекой экспертизой экспертом-автотехникомФИО2, ввиду того, что она основана на тех некорректных пояснениях, которые дал в судебном заседании его представитель ФИО6 Технической возможности избежать данное ДТП он не имел. Просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, согласно доверенности ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В ходе проведенных предварительных судебных заседаний просил удовлетворить заявленные истцом требования, сославшись на наличие в данном дорожно-транспортном происшествии вины ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», подтвердив все доводы и основания иска.

В судебном заседании представители ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенностям ФИО3 и ФИО4, исковые требования ФИО1 посчитали незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими, сославшись на вину в произошедшем ДТП самого истца ФИО1 В акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области капитаном полиции ФИО8 3.06.2016 года в 17 часов 40 минут в присутствии двух незаинтересованных лиц, указано, что на 10 км + 300 метров автодороги Захаровка-Советск в месте совершения ДТП отсутствует горизонтальная разметка. Сведения о каких-либо иных недостатках в содержании данного участка дороги Захаровка-Советск в вышеуказанном акте отсутствуют. В имеющемся в административном материале объяснении водителя ФИО1, написанном им собственноручно, непосредственно после ДТП 3 июня 2016 года в 18 часов 00 минут, водитель не указывает о том, что именно дорожные условия послужили причиной столкновения. Отсутствие линий горизонтальной разметки на проезжей части не может находиться в причинно-следственной связи с данным ДТП, так как не влияет на самопроизвольный выезд автомобиля на полосу встречного движения. Усмотрели вину самого водителя ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения РФ. При этом, истец, имея возможность избежать ДТП, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 9.9 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, допустив халатность и небрежность в управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности, не выбрал в соответствии с дорожными условиями безопасную скорость, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину, после чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, в результате чего создал опасность и причинил вред, как самому себе, так и водителю автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №. При осмотре места происшествия и поврежденных транспортных средств сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано повреждений правового переднего колеса истца в виде его разгерметизации и разрыва. Сам истец не говорил ничего об этом после ДТП, когда сотрудники ГИБДД отбирали от него объяснения. Акцентировали также внимание суда на том обстоятельстве, что в прошлых судебных заседаниях представитель истца ФИО1, согласно доверенности ФИО6, пояснял иные обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе указывал на иную скорость движения истца ФИО1, ничего не говоря о том, что у истца произошла разгерметизация колеса, пояснял, что конкретная причина выезда истца на правую по ходу движения обочину неизвестна. При этом, данная позиция была согласована представителем истца с истцом ФИО1 В настоящем судебном заседании истец ФИО1 описал признаки разгерметизации колеса, о которых его представитель ничего не говорил. Высказали предположения о том, что приведенные в настоящем судебном заседании признаки разгерметизации колеса истец взял из заключения эксперта-автотехника ФИО2, на которые имеется указание в его заключении от 10.07.2017 года. Кроме того, ФИО1 неоднократно ездил по дороге и по тому месту, где произошло ДТП, он пояснил, что он проехал населенный пункт. Высказали возражения относительно заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» ФИО9, посчитав законными и обоснованными выводы эксперта-автотехника ФИО2 в заключении от 10.07.2017 года, который полностью подтвердил их выводы о виновности самого истца в произошедшем ДТП и причиненном ему материальном ущербе. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

3-е лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

По данному делу было установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 3.06.2016 года являлся собственником транспортного средства марки KIAEDCEED, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что усматривается из копии паспорта транспортного средства (л.д.82-83).

Из договора купли-продажи автомобиля от 8.11.2016 года усматривается, что транспортное средство марки KIAEDCEED, 2009 года выпуска, было продано истцом ФИО10 (л.д.209).

Из справки от 4.12.2016 года МРЭО усматривается, что указанное транспортное средство снято с учета 4.12.2016 года, в связи с дальнейшей утилизацией (л.д.210).

ФИО1 имеет водительское удостоверение серии 40ОХ № категории <данные изъяты>, выданное подразделением ГИБДД 4031 от 24.08.2010 года, стаж с 2010 года (л.д.22, 162).

3 июня 2016 года примерно в 16 часов 40 минут часов на 10 км + 300 м автодороги Захаровка-Советск,Щекинского района, Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей марки KIAEDCEED, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, что усматривается из приобщенного к материалам искового заявления административного материала по факту данного ДТП в копиях и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15, 16, 161-176).

Водитель ФИО5 имеет водительское удостоверение серии №, категории <данные изъяты>, выданное подразделением ГИБДД 7103 от 16.03.2016 года, стаж с 2006 года. (л.д.15, 162).

При этом транспортное средство марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

3 июня 2016 года с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, двигался по 11 км автодороги Захаровка-Советск, расположенному на территории Щекинского района, Тульской области, от г.Советск, Щекинского района, Тульской области в направлении <адрес>, в условиях ясной погоды по сухому дорожному полотну. При этом, ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении поворота на закругленном участке дорожного полотна по ходу его следования, не выбрал безопасную скорость для движения управляемого им автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустив его выезд сначала на правую обочину, а затем на полосу встречного движения на 11 км автодороги Захаровка-Советск, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном направлении.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения обоим транспортным средствам, а также телесные повреждения водителям этих транспортных средств (л.д.15, 37-95, 165, 174-176).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 3 июня 2016 года усматривается, что вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, как участника ДТП. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.15).

Ввиду того, что в дорожно-транспортном происшествии пострадал водитель ФИО5, 3 июня 2016 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району ФИО11 вынесено определение 71 ОП № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5, по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.161).

Указанное определение получили оба водителя: ФИО1 – 3.06.2016 года и ФИО5 – 1.07.2016 года. Из указанного определения усматривается, что 3.06.2016 года в 16 часов 40 минут на 10 км + 300 м автодороги Захаровка-Советск, Щекинского района, Тульской области водитель ФИО1, управляя автомобилем KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № 40, под управлением водителя ФИО5 После столкновения автомобиль KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на препятствие в виде дорожного ограждения. В результате ДТП телесные повреждения получил ФИО5, диагноз: «Вывих правового бедра», госпитализирован.

Из акта судебно-медицинского исследования ФИО5 № от 12.01.2017 года (л.д.174-176) установлено, что у ФИО5 обнаружены повреждения: оскольчатый перелом вертлужной впадины со смещением отломков, вывих правой бедренной кости. Указанные повреждения, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.14. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2009 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

17.02.2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Щекинскому району майором юстиции ФИО12 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления старшего следователя СО ОМВД России по Щекинскому району майора юстиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Щекинскому району под № от 18.01.2017 года. Из указанного постановления усматривается, что 3.06.2016 года примерно в 16 часов 40 минут на 11 км автодороги Захаровка-Советск, проходящей по территории Щекинского района, Тульской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, двигаясь от г.Советска, Щекинского района, Тульской области к <адрес>, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью(л.д. 160).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СК «Макс» (л.д.15).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в ООО МСК «СТРАЖ» (л.д.15).

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от 3.06.2016 года, содержащихся в административном материале по факту ДТП (л.д.170), усматривается, что 3 июня 2016 года он двигался на своем автомобиле марки КИА с работы в г.Тулу домой. Далее ничего не помнит. Записано собственноручно.

Водитель ФИО1 в момент ДТП были трезв, что усматривается из акта № от 3.06.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.171) и результата показаний прибора (л.д.172).

В ходе осмотра места совершения ДТП 3 июня 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.173).

Из данного акта усматривается, что на указанном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которые выразились в отсутствии горизонтальной разметки на проезжей части дороги. Время составления данного акта – 17 часов 40 минут.

2.04.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным № (л.д.147).

5.10.2015 года ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН №, ИНН/КПП № (л.д.148).

Из приказа от 10.04.2017 года № следует, что исполнение обязанностей директора ГУ ТО «Тулаавтодор» возложено на заместителя директора – директора Ленинского дорожного ремонтно-строительного филиала ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО14 с 10.04.2017 года (л.д.149).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 4.04.2017 года (л.д.131-146), следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются:

- улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области;

- выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

В связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиляKIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, ему был причинен материальный ущерб, для определения стоимости которого он обратился в ООО «ЮКОН АССИСТАНС».

Согласно отчету об оценке № от 7.11.2016 года рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 3 июня 2016 года, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, составляет 342365,52 руб. (л.д.37-95).

Для участия ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства истца им была направлена в его адрес телеграмма, за которую истец оплатил денежную сумму в размере 89,24 руб. (л.д.98).

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, составила 7000 рублей, что усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2016 года (л.д.97).

16.11.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление по досудебному урегулированию возникшего ущерба, в котором он предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежную сумму в размере 342365,52 руб. (л.д.99-100).

В досудебном порядке возникший спор разрешить не удалось.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от 10.07.2016 года усматривается, что истец ФИО1, с одной стороны, именуемый в дальнейшем Заказчик, и ФИО6, с другой, именуемый в дальнейшем Исполнитель, заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с заявкой (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью данного договора (л.д.101).

Из заявки № к договору № от 10.07.2016 года следует, что предусмотрено представительство интересов истца в суде, в связи с возмещением истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.102).

Из протокола № согласования стоимости работ к договору № от 10.07.2016 года на оказание юридических услуг следует, что стоимость работ по заявке № составляет сумму, определенную настоящим протоколом, которую заказчик оплачивает в виде предоплаты за все виды юридических услуг (подготовка иска, регистрация искового заявления в суде, выходы в суд) при заключении договора в размере 10000 рублей (л.д.103).

Остальная сумма оплачивается в размере 15000 рублей единовременно на все последующие выходы в суд, независимо от количества выходов (л.д.104).

За оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО6 истец произвел оплату в размере 1300 рублей (л.д.13).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6623,66 руб., что усматривается из чека-ордера № от 17.01.2017 года (л.д.12).

Для защиты своих прав ФИО1 обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли вещественная обстановка места ДТП на участке автодороги Захаровка-Советск 10-й км + 300 м, зафиксированная и представленная в административных материалах?

- соответствует ли эксплуатационное состояние автомобильной дороги на участке автодороги Захаровка-Советск 10-й км + 300 м требованиям нормативных документов?

- каков механизм развития ДТП, произошедшего 3.06.2016 года, с участием автомобилей KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №?

Согласно экспертному исследованию ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 7.10.2016 года (л.д.17-36), сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Соответствует ли вещественная обстановка места ДТП на участке автодороги Захаровка-Советск 10-й км + 300 м, зафиксированная и представленная в административных материалах?»

Ответ: Вещественная обстановка совпадает со схемой ДТП на участке автодороги Захаровка-Советск 10-й км + 300 м, за исключением отсутствия следов юза от автомашины KIAEDCEED и имеющегося места обнижения обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части со стороны полосы движения в сторону <адрес>.

По второму вопросу: «Соответствует ли эксплуатационное состояние автомобильной дороги на участке автодороги Захаровка-Советск 10-й км + 300 м требованиям нормативных документов?»

Ответ: Эксплуатационное состояние автомобильной дороги на участке автодороги Захаровка-Советск 10-й км+300 м не соответствует требованиям нормативных документов.

По третьему вопросу: «Каков механизм развития ДТП, произошедшего 3.06.2016 года, с участием автомобилей KIAEDCEED, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №

Ответ: Водитель автомобиля KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке автодороги Захаровка-Советск 10-й км+300 м в сторону г.Щекино, наехал правым колесом на обочину, которая значительно ниже (на 8-17,5 см) уровня прилегающей кромки проезжей части дороги. Это привело к потере управления данного автомобиля с выездом его на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречным транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №.

Стоимость данного экспертного исследования составила 18000 рублей, а с учетом комиссии 18540 руб., что подтверждено чеком-ордером от 5.08.2016 года (л.д.96).

Из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Щекинского района (л.д.215-216), следует, что место дорожно-транспортного происшествия (столкновения), расположенное на 10 км+300 м автодороги Захаровка-Советск, проходящей по территории Щекинского района, Тульской области, находится в черте населенного пункта.

Не согласившись с экспертным исследованием специалиста ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено. Производство экспертизы поручено эксперту-автотехнику ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Как в соответствии с ПДД должен был действовать водитель автомобиля KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его фактические действия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации?

- Соответствует ли скорость автомобиля KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, 90,0 км/ч при движении в населенном пункте требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации?

- Имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием на проезжей части в месте ДТП линий горизонтальной дорожной разметки и наступившим дорожно-транспортным происшествием?

- Исходя из ответов на вышеизложенный вопрос №, с технической точки зрения, мог ли водитель автомобиля KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, избежать данное дорожно-транспортное происшествие?

Экспертом-автотехником ФИО2 были сделаны следующие выводы по поставленным на разрешение вопросам.

1.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIAEDCEED, государственный регистрационный знак № был руководствоваться п.п. 1.5, 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия противоречили п.п. 1.5, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

2.Скорость автомобиля KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, 90 км/ч при движении в населенном пункте «10 лет Октября» противоречит требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.3.По причине того, что выезд автомобиляKIAEDCEED, государственный регистрационный знак № на встречную полосу движения определялся законами сил природы, не зависящими от воли и действий водителя, то отсутствие на проезжей части в месте ДТП линий горизонтальной дорожной разметки не лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

4.С технической точки зрения водитель автомобиля KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие путем безусловного исполнения п.п. 1.5, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.259-269).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствовался следующим.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП, от 3.06.2016 года, истец ФИО1 собственноручно записал, что 3 июня 2016 года он двигался на своем автомобиле марки КИА с работы в г.Тулу домой. Далее ничего не помнит (л.д.170).

В предварительных судебных заседаниях истец ФИО1 участия не принимал, доверив представление своих интересов своему представителю по доверенности ФИО6

Из пояснений представителя истца ФИО1, согласно доверенности ФИО6, данных им в ходе предварительных судебных заседаний 14 и 16 июня 2017 года, было установлено, что в день ДТП 3.06.2016 года в 16 часов 40 минут на 11 км автодороги Захаровка-СоветскЩекинского района, Тульской области водитель ФИО1 двигался за рулем принадлежащего ему на праве собственности автомобиляKIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, со скоростью, не превышающей разрешенную на данном участке дороги скорость - 90 км/ч. Этот участок дороги имеет изгиб в левую сторону. Когда его автомобиль, при движении по закруглению проезжей части влево пытался стать на прямую поверхность, его резко потянуло вправо на обочину. Сначала он не понял, почему. Потом выяснилось, что у него произошел разрыв правового переднего колеса, произошла его разгерметизация. Он оказался на правой по ходу движения обочине, которая расположена значительно ниже проезжей части дороги. Это поврежденное переднее правое колесо попало в яму в виде низкой обочины. ФИО1 попытался выбраться на проезжую часть дороги, далее вывернул рулевое колесо влево, пытался удержать автомобиль в прямом направлении. Однако, оказавшись в заниженной обочине, транспортное средство выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который впоследствии совершил наезд на ограждение (л.д.191-204, 232-248).

Именно на основании указанных пояснений представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО6, а также иных приобщенных к материалам дела письменных доказательств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехникуФИО2, и впоследствии на основании указанных данных им проведена.

Опровергая заключение данной экспертизы, в судебном заседании 17.07.2017 года истец ФИО1 сослался на недостоверность и некорректность приведенных его представителем ФИО6 данных и обстоятельств ДТП 3.06.2017 года, некачественное оказание ему юридических услуг.

При этом, он указал, что технических неисправностей на своем автомобиле в день ДТП он не обнаружил. Примерно в 16 часов 40 минут 3.06.2016 года, он проезжал по 11 км автодороги Захаровка-Советск Щекинского района, Тульской области. Проехав населенный пункт «10 Лет Октября», он начал совершать левый поворот и в конце поворота услышал глухой звук, в виде хлопка. Передняя часть его автомобиля просела, а сам автомобиль вынесло на обочину правой стороны. При этом, он двигался со скоростью не более 70 км/ч до поворота и на повороте. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о том, что он находится в зоне населенного пункта, не имелось. Такой знак был только до поворота, а именно «Окончание населенного пункта». Его автомобиль резко повело вправо на обочину, и в конце поворота он провалился на обочину, которая была гораздо ниже проезжей части дороги. Он пытался удержать руль ровно, влево не выворачивал и начал тормозить. Поскольку обочина была неровной (горбы и камни), то автомобиль дважды подбросило, отчего его выбросило влево на проезжую часть под углом. Автомобиль был неуправляем, педаль тормоза он не отпускал. Он проехал по правой по ходу движения обочине около 20 метров и примерно 20 метров по диагонали по дороге. Все произошло мгновенно, в течение 2-х секунд. Большая часть его автомобиля находилась на проезжей части, а именно на полосе встречного движения, под углом 45 градусов. Его автомобиль пересек проезжую часть справа налево относительно своего движения и практически уже остановился, когда в него врезался автомобиль под управлением ФИО5 Удар пришелся в его правую сторону в область правой передней двери. От удара автомобиль сместился влево на отбойник и назад.Он был неадекватен, на некоторое время потерял память. Через какое-то время он начал вспоминать обстоятельства ДТП и предположил, что на его автомобиле произошла разгерметизация переднего правового колеса, в результате чего его выбросило на обочину. Также он не исключает, что могла произойти в процессе движения и другая неисправность автомобиля, которая могла привести к выезду автомобиля вправо за пределы проезжей части. Техническое состояние автомобиля после ДТП не проверялось.

Рассматривая противоречия по обстоятельствам ДТП, содержащиеся в пояснениях истца, его представителя ФИО6 в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ввиду наличия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ему материального ущерба и иных расходов, суд руководствовался следующим.

Представитель истца ФИО1, согласно доверенности ФИО6, в ходе проведения предварительных судебных заседаний 14 и 16 июня 2017 года, действуя от имени и по поручению ФИО1, подробно и детально давал пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием истца ФИО1 Он обдуманно и адекватно отвечал на заданные ему председательствующим и представителями ответчика уточняющие вопросы.

При этом тех обстоятельств, на которые сослался в судебном заседании 17.07.2017 года сам истец ФИО1, его представитель не приводил.

С момента проведения предварительных судебных заседаний 14 и 16 июня 2017 года и до начала судебного заседания 17.07.2017 года истец ФИО1 не обращался в суд с какими бы то ни было заявлениями, в том числе об ознакомлении с материалами дела, а также с теми данными, которые были приведены его представителем ФИО6 для проведения экспертизы.

Указанные данные, приведенные в настоящем решении, истец ФИО1 до судебного заседания 17.07.2017 года не оспаривал, от услуг своего представителя ФИО6 не отказывался, доверенность на представителя не отменял, в соответствии с положениями ст.188 ГК РФ.

Рассматривая названные доводы, и представление истцом ФИО1 новых обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований доверять им.

В судебном заседании из пояснений истца было установлено, что после судебных заседаний его представитель ФИО6 давал ему информацию по ходу движения дела, однако, не в достаточном объеме, обстоятельства ДТП они с ним обговаривали. Не смог объяснить, с какой целью представитель ФИО6 мог представить суду недостоверные сведения по обстоятельствам ДТП.

Неучастие в настоящем судебном заседании представителя истца ФИО6 суд объясняет всего лишь истечением срока выданной ему доверенности на представительство интересов истца в суде.

Суд считает, что истец ФИО1, излагая подобным образом обстоятельства ДТП, и вину в недостоверности приведенной его представителем информации, с учетом полученного судом заключения эксперта-автотехника ФИО2, которое состоялось не в пользу истца, пытается создать ложную картину произошедшего, стремясь возложить свою ответственность на иных лиц, в частности на ответчика.

Доводы его бездоказательны, надуманны, нелогичны и ничем объективно не подтверждены.

Поэтому суд считает, что признакам относимости, допустимости и достоверности соответствуют пояснения, которые были даны в судебном заседании представителем истца ФИО6

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 3.06.2016 года (л.д.166-169) усматривается, что 3.06.2016 года в 17 часов 15 минут был начат инспектором ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району капитаном полиции ФИО8 в присутствии понятых и водителей ФИО1 и ФИО5 и в 18 часов 00 минут окончен осмотр места совершения административного правонарушения, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, автодорога Захаровка-Советск, 10 км + 300 м, где 3.06.2016 года в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств. В результате осмотра было установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 3.06.2016 года являлся собственником транспортного средства марки KIAEDCEED, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 являлся собственником автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №. ФИО5 доставлен в медицинское учреждение с диагнозом: «Вывих правового бедра», был госпитализирован. Свидетели происшествия отсутствуют. Осмотр произведен в пасмурную погоду, в светлое время суток, при температуре воздуха 23 градуса в направлении со стороны г.Советск, Щекинского района в сторону <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, без выбоин и разрытий, на проезжей части не нанесена линия горизонтальной разметки, дорожное покрытие для 2 направлений, шириной 6 метров. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 1,6 м, слева – 1,2 м. Далее, за обочинами расположены: справа - кювет; слева – дорожное ограждение, кювет. Дорожных знаков по ходу осмотра не установлено, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 100 метров, с включенным светом фар – 100 метров, ближним – 100 метров, при дневном свете – 100 метров. Следы шин – длина 13,4 м - след торможения (юза), началомна расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части в направлении движения д.Захаровка. Автомобиль KIAEDCEED после столкновения с автомобилем ВАЗ 21103 произвел наезд на препятствие в виде дорожного ограждения. При этом, графы «Давление воздуха в шинах», показание спидометра, состояние рулевого управления, состояние тормозной системы не заполнены.Автомобиль KIAEDCEED, государственныйpeгистрационный знак №, зафиксирован стоящим на правой в сторону движения д. Захаровка обочине, передней частью в направлении г.Советск.Автомобиль ВАЗ 21103, государственныйpeгистрационный знак №, зафиксирован стоящим частично на полосе движения в направлении д. Захаровка, под углом к оси проезжей части, передней частью в направлении д. Захаровка. Расстояние от правого в сторону д. Захаровка края проезжей части до: передней оси справа - 0,3 м, до задней оси справа - 1,9 м.

Указанное также усматривается и из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.211-212).

Анализ обстановки, описанной в протоколе и зафиксированной на схеме, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что участок 10 км+300 м автодороги «Захаровка-Советск, согласно Проекту организации дорожного движения, расположен в населенном пункте «10 лет Октября».

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что он действительно проехал населенный пункт «10 лет Октября», начал левый поворот и в конце поворота слышал глухой звук (хлопок). При этом, окончание строений не свидетельствует о том, что населенный пункт закончился. Из его же показаний было установлено, что с левой стороны от него стоял знак «Окончание населенного пункта». После места столкновения автомобилей никто не проверял наличие дорожного знака «Населенный пункт».

На основании п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Приведенное свидетельствует о том, что истец ФИО1, двигаясь со скоростью 90 км/ч в зоне населенного пункта, нарушил указанные пункты ПДД РФ.

То обстоятельство, что 6 июня 2016 года, что следует из пояснений истца ФИО1, его коллегой и 13.07.2017 года им, произведены видеосъемки участка дороги, до и после места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место ДТП находится вне населенного пункта, не может свидетельствовать о том, что на момент ДТП 3.06.2016 года соответствующие знаки не имелись на данном участке дороги.

Анализируя выводы эксперта ФИО9 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 7.10.2016 года (л.д.17-36), суд отмечает, что на фототаблице № к данному экспертному исследованию видны следы юза от автомобиля KIAEDCEED, государственныйpeгистрационный знак №, которые направлены с противоположной полосы движения к месту столкновения транспортных средств. При этом, эти следы юза от передних колес данного автомобиля имеют идентичный характер следообразования.

По выводам эксперта-автотехника ФИО2, если в процессе ДТП левое колесо автомобиля истца не было разгерметизировано и оставило характерный след, при скольжении по проезжей части, то и правое колесо, оставляя подобный след, не было разгерметизировано к моменту столкновения автомобилей.

Таким образом, водитель автомобиля KIAEDCEED до момента начала образования следа юза, когда автомобиль стал неуправляемым, полностью сохранял контроль за движением транспортного средства.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта-автотехника ФИО2, поскольку они соответствуют обстановке дорожно-транспортного происшествия и последствиям ДТП.

На фототаблице № к экспертному исследованиюООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 7.10.2016 года (л.д.17-36) не просматривается занижения обочины по сравнению с кромкой проезжей части дороги. К тому же на указанной фототаблице не усматривается также и следа контакта диска правового переднего колеса автомобиля истца с проезжей частью дороги.

Ни одним доказательством, имеющимся в деле, не подтверждается факта разгерметизации правового переднего колеса автомобиля истца, что явилось причиной его выброса на правую по ходу движения обочину и затем на встречную полосу движения.

Сам истец при даче объяснений сотруднику ГИБДД после ДТП 3 июня 2016 года ничего не пояснял по этому факту и не указывал на то, что именно возникшая в процессе движения неисправность автомобиля в виде разгерметизации правового переднего колеса автомобиля послужила причиной выезда данного транспортного средства на правую по ходу его движении обочину, данное колесо экспертным путем не проверялось, автомобиль истца продан.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 3.06.2016 года в графе «Давление воздуха в шинах» отсутствует запись о том, что в шине правового переднего колеса данного автомобиля истца отсутствует давление, то есть колесо на момент осмотра автомобиля после ДТП разгерметизировано.

К тому истец ФИО1 только предположил, что могла произойти разгерметизация правового переднего колеса его автомобиля, в результате чего он произвел выезд правой стороной автомобиля на правую по ходу своего движения обочину.

На момент осмотра автомобиля истца при составлении отчета об оценке стоимости его восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, также и эксперт-оценщик не выявил указанную неисправность, на что в судебном заседании прямо указал сам ФИО1

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств того, что причиной выезда истца на правую по ходу движения обочину явилась разгерметизация правового переднего колеса, либо какая-то иная неисправность, в судебном заседании не добыто, не представил таковых доказательств и сам истец ФИО1

Суд считает, что описанные им в судебном заседании признаки разгерметизации колеса взяты были им из заключения эксперта ФИО2, с которым истец был ознакомлен. Ранее таковых признаков в судебных заседаниях ни истцом, ни его представителем приведено не было.

В ходе предварительных судебных заседаний представитель истца ФИО1, согласно доверенности ФИО6, пояснял, что водитель ФИО1 сначала не понял, почему его резко потянуло вправо на обочину, т.е. он почувствовал сопротивление на правом переднем колесе.

Ввиду того, что в судебном заседании не было установлено признаков разгерметизации колеса автомобиля истца, либо каких-то иных технических неисправностей автомобиля истца, которые явились причиной выезда его на обочину, то суд приходит к выводу, соглашаясь с выводами эксперта-автотехника ФИО2, что водитель ФИО1 полностью сохранял контроль за движением транспортного средства, как в момент съезда, так и в момент выезда с обочины.

Из заключения эксперта ФИО9 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 7.10.2016 года (л.д.17-36), также следует (фототаблица № к экспертному исследованию), что на данном фото стоит человек, что означает начало занижения обочины, изображенный на фото автомобиль – это место выезда автомобиля за пределы проезжей части. Исходя из указанной фототаблицы, не усматривается занижения обочины, т.е. истец ФИО1 указанное расстояние двигался по обочине прямо, что свидетельствует о подконтрольности движения автомобиля истцу ФИО1 На данное обстоятельство он сам указал в судебном заседании, пояснив, что примерно 20 метров он двигался по обочине.

Поэтому, вопреки доводам истца ФИО1 о том, что нельзя признать элемент дороги, который непосредственно примыкал к проезжей части, как «обочину», поскольку этот элемент дороги находился значительно ниже проезжей части, суд считает, что, двигаясь по прямой около 20 метров при съезде с проезжей части дороги, при отсутствии на фототаблице № признаков занижения обочины, ФИО1 двигался именно по обочине, понятие которой полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в процессе движения истец ФИО1 осуществил выезд на обочину, не предприняв никаких мер для того, чтобы избежать этого, вплоть до полной остановки автомобиля.

Своими действиями он нарушил п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Оценивая доводы стороны ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в лице его представителя по доверенности ФИО4, о том, что заниженность обочины располагалась ниже места выезда на нее и, соглашаясь с ними, суд руководствовался следующим.

Из технических характеристик автомобиляKIAEDCEED, 2009 годы выпуска, содержащихся на сайте официального дилераkia.ru, дорожный просвет данного автомобиля составляет 150 мм, т.е. это расстояние от нижней части колеса до кузова автомобиля.

Из экспертного исследования ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № усматривается, что водитель ФИО1 наехал колесом на обочину, которая располагается ниже (на 8-17,5 см) уровня прилегающей кромки проезжей части дороги.

С учетом наличия дорожного просвета автомобиля истца в 15 см, а также занижения обочины на 8-17,5 см, следует очевидный вывод о том, что дорожный просвет автомобиля менее точки занижения обочины, следовательно, попав на такую заниженную обочину, с учетом дорожного просвета автомобиля, он должен быть сесть на кузов (нижнюю его часть). Соответственно, выезд на проезжую часть дороги был бы невозможен. Однако, материалы дела этого не содержат.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что занижение обочины располагалось ниже места выезда истца на такую обочину.

Из пояснений представителя истца ФИО1, согласно доверенности ФИО6, которые суд признал достоверными, данных им в ходе предварительного судебного заседания 14.06.2017 года, следует, что после того, как переднее правое колесо попало в яму в виде низкой обочины, то ФИО1 пытался выбраться на проезжую часть, вывернув руль влево и пытаясь удержать автомобиль в прямом направлении. Однако, оказавшись на заниженной обочине, автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5

Изложенное свидетельствует о том, что, попав на обочину, истец не пытался тормозить.

Суд соглашается с доводами, приведенными в судебном заседании представителем ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенности ФИО4, о том, что при разгерметизации правового переднего колеса, автомобиль истца своей передней правой частью(колесом) опустился бы на проезжую часть, поскольку в этот момент усиливается коэффициент сцепления, он упирается в обочину. Следовательно, если бы разгерметизация колеса произошла, то истец не смог бы выбраться из заниженной обочины на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд считает, что именно в результате резкого поворота рулевого колеса истцом, после съезда его на обочину, и возник занос автомобиля, в результате чего он стал неуправляемым.

В нарушение п.10.1 абз.2 ПДД РФ ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, когда для него возникла опасность в виде того, что его резко потянуло вправо. Однако, он вместо того, чтобы затормозить, резко вывернул руль влево,в результате чего автомобиль стал неуправляемым и его вынесло на встречную полосу движения.

Своими действиями истец ФИО1 создал опасность не только для себя, но и для других лиц, действуя в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Каких-либо технических неисправностей транспортного средства ФИО1, которые бы могли повлиять на его выезд на правую по ходу движения обочину, в судебном заседании не установлено и никакими объективными данными данное обстоятельство не подтверждено.

Рассматривая доводы истца о наличии вины ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию спорной автодороги, путем своевременного устранения имеющихся недостатков, использования соответствующих знаков, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновением материального ущерба для истца, суд не усматривает вины ответчика в причинении ущерба ФИО1 и какой-либо вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, что следует из ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 года№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасностидорожного движения», настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог города и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России поЩекинскому району Тульской области капитаном полиции ФИО8 3.06.2016 года в 17 часов 40 минут в присутствии двух незаинтересованных лиц, указано, что на 10 км + 300 м автодороги Захаровка – Советск в месте совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствует горизонтальная разметка. Сведения о каких-либо иных недостатках в содержании данного участка дороги Захаровка-Советск в вышеуказанном акте отсутствуют.

В данном акта также отсутствует соответствующая запись о передаче информации о выявленных недостатках в содержании автодороги представителю ГУ ТО «Тулаавтодор».

Вместе с тем, в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, каким же образом отсутствие в месте ДТП 3.06.2016 года линии горизонтальной дорожной разметки повлияло на совершение им дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему материального ущерба.

В соответствии с п.9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Отсутствие на проезжей части в месте ДТП линий горизонтальной дорожной разметки не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Таким образом, ввиду того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГУ ТО «Тулаавтодор» и причиненными убытками истцу представлено не было, в связи с чем, в силу приведенных выше обстоятельств, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

Суд считает, что причиной ДТП явился контролируемый выезд автомобиля KIAEDCEED на правую по ходу движения обочину и резкий поворот рулевого колеса, который вызвал занос, в результате чего автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, несмотря на разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 июня 2016 года ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО11 усматривается, что 3.06.2016 года в 16 часов 40 минут на 10 км + 300 м автодороги Захаровка-Советск, Щекинского района, Тульской области водитель ФИО1, управляя автомобилем KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 После столкновения автомобиль KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на препятствие в виде дорожного ограждения.

Указанное постановление было получено ФИО1 3.06.2016 года, который удостоверил факт его получения своей подписью (л.д.161). Истец не воспользовался правом его обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вышеуказанный анализ данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная вещная обстановка и необходимость выполнения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, в совокупности, свидетельствуют о том что сам истец ФИО1, имея возможность избежать ДТП, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 9.9 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ, допустив халатность и небрежность в управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности, не выбрал в соответствии с дорожными условиями безопасную скорость, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину, после чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, в результате чего создал опасность и причинил вред, как самому себе, так и водителю автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №.

Впоследствии в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО2

Из данного заключения от 10.07.2017 года № усматриваются категоричные выводы о том, что с технической точки зрения водитель автомобиля KIAEDCEED, государственный регистрационный знак №, мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие путем безусловного исполнения п.п.1.5, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы, содержащиеся в заключении эксперта-автотехника ФИО2 от 10.07.2017 года,оцениваются судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное экспертом-автотехникомФИО2, выполнено специалистом,имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень: кандидат технических наук, ученое звание: доцент и стаж работы по специальности с 1998 года на кафедре «Автомобили и автомобильное хозяйство» ТулГУ; дополнительное профессиональное образование по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с присуждением квалификации «эксперт-автотехник».ФИО2 прошел профессиональную переподготовку по программе: «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)» с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы, профессиональную переподготовку, предоставляющую право на ведение профессиональной деятельности в сфере: «Эксперт-техник» для независимой экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переподготовку о порядке проведения экспертиз по специальностям: «4.2. Исследование фотографических материалов»; «7.3. Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», имеет стаж экспертной работы с февраля 2007 года. Помимо этого, суд отмечает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, вопреки мнению истца, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Именно на указанной экспертизе основаны и выводы суда по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта соответствуют исследованной судом справке о ДТП от 3.06.2016 года, схеме места совершения административного правонарушения, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, иным исследованным и приведенным в решении письменным доказательствам.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что данная экспертиза была назначена по определению Кимовского городского суда Тульской области от 16.06.2017 года, в ее назначении и определении круга вопросов, исходных данных принимал участие и представитель истца ФИО6, каких-либо возражений относительно предложенного эксперта ФИО6 не высказал. Предложенные им и представителем ответчика для разрешения эксперта вопросы обсуждались в судебном заседании с участием сторон.

Рассматривая представленное истцом экспертное исследование № ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», суд отмечает, что оно было выполнено без учета всех имеющихся в деле документов и их надлежащей оценки.

Помимо этого, суд считает, что данное экспертное исследование не может являться некой экспертизой, ввиду того, что оно не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации», а также требованиям к производству технических экспертиз. Сторона ответчика не была приглашена на участие в данном исследовании, сам эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а процессуальное лицо – истец либо его представитель не могли предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт самостоятельно использовал все исходные данные, которые были ему необходимы.

Суд также отмечает, что механизм дорожно-транспортного происшествия (исследование по третьему вопросу), описанный ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в экспертном исследовании №, не соответствует обстоятельствам ДТП. Суд не усматривает причинно-следственной связи между занижением обочины и съездом на обочину и последствиями в виде выезда на встречную полосу движения и причинения механических повреждений автомобилю истца.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу о том, что выезд автомобиля под управлением ФИО1 за пределы проезжей части дороги, т.е. на правую по ходу его движения обочину, дальнейшее движение его по обочинеявлялся контролируемым. Суд принимает также и последующие его действия в виде поворота рулевого колеса влево, в результате чего возник занос автомобиля и он стал неуправляемым.

Таким образом, суд считает, что экспертное исследование № от 7.10.2016 года, выполненное по заказу истцаООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», не может приниматься за основу разрешения возникшего спора, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, составлено в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации», а также требований к производству технических экспертиз, которыми должен руководствоваться эксперт в своей деятельности.

Поэтому, суд считает доказанной вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии именно самого истца ФИО1 и наличием причинно-следственной связи между нарушением им п.п.1.5, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений его автомобилю и, как следствие, ему материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

16.06.2017 года согласно определению Кимовского городского суда Тульской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ИП ФИО2 Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика.

28.06.2017 года экспертиза была начата и 10.07.2017 года закончена экспертом-автотехником ИП ФИО2 Стоимость данной экспертизы составила25000 рублей, что подтверждается ходатайством эксперта, содержащим просьбу об оплате данной экспертизы (л.д.270). Однако экспертиза не была оплачена ни одной из сторон.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с требованиями ст.ст.80, 85, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, связанные с назначением экспертизы и гарантией ее оплаты ответчиком, отсутствием спора по размеру стоимости экспертизы, суд считает необходимым расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор», почтовый адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу эксперта-автотехника ИП ФИО2, <адрес>, ИНН №, ОГРН №, Тульское ОСБ № л/с №,расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: