Решение № 2-3012/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3012/2017

Дело № 2-3012/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 19 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО СК «Либерти Страхование» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, виновного в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», ответственность истца застрахована у ответчика, в АО СК «Либерти Страхование».

На его обращение <...> в АО СК «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр, ответчиком <...> произведена страховая выплата в размере 88678,61 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению <...>/М от <...>, составляет 474122,55 рублей, за составление заключения уплачено 8000 рублей.

На досудебную претензию, полученную <...>, ответчик ответил отказом, в связи с чем, просит взыскать с АО СК «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 311321,39 рублей (400000 минус 88678,61), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, убытки и судебные расходы.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО СК «Либерти Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 311321,39 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 155660,69 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, - на общую сумму 487982,08 рублей. Этим же решением с АО «Либерти Страхование» взысканы: в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в сумме 6693,21 рубль; в пользу эксперта, ИП Х. за производство экспертизы 9000 рублей.

По заявлению ответчика при отсутствии возражений стороны истца указанное заочное решение отменено.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что более страховых выплат ответчиком не произведено.

Ответчиком АО СК «Либерти Страхование» ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертом использовано нелицензионное программное обеспечение для составления расчета ущерба (калькуляции), в заключении отсутствуют сертификаты и ключи. Заявленное в отзыве ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Ранее представленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с оспариванием результатов представленного истцом экспертного заключения, судом было удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза.

Впоследствии, после отмены заочного решения, на основании ходатайства ответчика, назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> в 07 часов 45 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, находившегося под его же управлением, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>), ответственность истца застрахована в АО СК «Либерти Страхование» (полис серии ЕЕЕ <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заверенными копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, а также выпиской из сайта РСА, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленным ответчиком копией выплатного дела, представленным истцом направлением на независимую экспертизу, ответчиком <...> произведена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, не оспаривается сторонами.

На досудебную претензию, полученную ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензией, почтовой квитанцией, описью почтовых вложений, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России», ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх. <...>от <...> об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...>/М от <...>, выполненным экспертом-техником ИП У., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 474122,55 рублей.

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции <...>/М от <...>, оригинал которого направлен ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением, что следует из описи почтовых вложений.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась оценочная судебная экспертиза эксперту Х., согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 458400 рублей.

Впоследствии, судом назначалась автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>». Согласно экспертному заключению <...> от <...>, не все повреждения, заявленные истцом ФИО1, повреждения его автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место <...>. Повреждения жгута проводов при заявленных обстоятельствах исключены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 86078,93 рублей.

Заключение эксперта<...> от <...>, выполненное ИП Х., не может быть положено в основу решения, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, имевшим место <...>.

Экспертное заключение <...>» <...> от <...> соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения <...> от <...>, выполненную ИП Ю., суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии, копия повторного экспертного заключения не прошнурована, не заверена экспертом и предоставлена не в полном объеме. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <...>, автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила 86078,93 рубля. С учетом произведенной ответчиком, до обращения с иском в суд, страховой выплаты в размере 88678,61 рубль, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Также надлежит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, поскольку необходимости в несении истцом данных убытков не было, поскольку страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку на момент подачи иска указанные убытки были возмещены ответчиком в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика как штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так и компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, а также положений ст.ст. 150, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований также необходимо полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от эксперта ИП Х., проводившего первоначальную судебную экспертизу, поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 9000 рублей, от экспертного учреждения <...>», проводившего автотехническую судебную экспертизу, ходатайств об оплате экспертных услуг не поступало.

В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и полным отказом в удовлетворении исковых требований, услуги эксперта ИП Х. подлежат оплате истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения в сумме 311321,39 рублей, убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Х., за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-3012/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.