Решение № 2-1214/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-1214/2019;)~М-1212/2019 М-1212/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1214/2019

Дело № 2-80/2020

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 28 января 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию Усть-Абаканский район о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что административной комиссией муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия на основании постановления по делу об административном правонарушении от *** он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 49 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях». Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** указанное постановление было отменено, административное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку ему (ФИО1) пришлось через суд доказывать свою невиновность, он испытал стресс, не спал ночами, что причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб. На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 500 руб.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** произведена замена ответчика - муниципальное образование Усть-Абаканский район надлежащим – администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

В судебное заседание истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Дополнительно суду пояснил, что от действий административной комиссии, выразившихся в незаконном привлечении его к административной ответственности, он претерпел физические и нравственные страдания, вследствие чего его состояние здоровья ухудшилось. Протокол об административном правонарушении от *** и постановление по делу об административном правонарушении от *** составлены не уполномоченными лицами. Обстоятельства привлечения к административной ответственности сфабрикованы, правила выгула собак он (ФИО1) не нарушал, поскольку выгул собаки осуществляется в его присутствии на пустыре. В связи с чем, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что основанием для прекращения производства по административному делу послужило отсутствие муниципального правового акта, которым был бы регламентирован порядок выгула собак на территории р..... Вместе с тем, на территории Российской Федерации такие правила регламентированы, в связи с чем они должны соблюдаться всеми гражданами, в том числе истцом. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между наступившими последствиями для истца и действиями со стороны ответчика. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии совокупности указанных в ней специальных условий ответственности, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела, *** и.о. главы Усть-Абаканского поссовета ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 *** в 8 часов 20 минут в районе жилого ... осуществлял выгул своей собаки без намордника, без присмотра и сопровождения хозяина.

Постановлением административной комиссии муниципального образования Усть-Абаканский район от *** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», за нарушение правил благоустройства в части выгула собак (появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, а также нахождение собаки в общественных местах без присмотра и сопровождения хозяина), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** постановление административной комиссии муниципального образования Усть-Абаканский район от *** *** отменено, производство по административному делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст.49 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 обосновывал свои требования тем, что он претерпел физические и нравственные страдания незаконным привлечением его к административной ответственности. Незаконность привлечения его к административной ответственности подтверждается решением Усть-Абаканского районного суда о прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Однако, с данными доводами истца нельзя согласиться поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о противоправном и виновном характере действий административного органа или должностного лица.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РХ от 17.12.2008 №91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» административными комиссиями в Республике Хакасия рассматриваются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные ст. 49 настоящего закона.

Административные комиссии в Республике Хакасия создаются и действуют на основании Закона Республики Хакасия «Об административных комиссиях в Республике Хакасия» (ч. 2 ст. 8 Закона РХ от 17.12.2008 №91-ЗРХ «Об административных правонарушениях»).

На основании Закона Республики Хакасия от 03.12.2008 №77-ЗРХ «Об административных комиссиях в Республике Хакасия» на территории муниципального образования Усть-Абаканский район создана административная комиссия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным органом.

В силу п. 14 ст. 12 Закона РХ от 17.12.2008 №91-ЗРХ к должностным лицам уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренным ст. 49 Закона РХ от 17.12.2008 №91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», отнесены должностные лица органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от *** *** в отношении ФИО1 составлен уполномоченного должностным лицом.

Кроме того, как следует из решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, суд, прекращая производство по делу, указал, что поскольку Правила благоустройства в части выгула собак на территории ... не утверждены, то действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения по ч.3 ст.49 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», в которой предусмотрена ответственность за нарушение Правил благоустройства в части выгула собак.

При этом суд не прекращал производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью в его действиях нарушений общих требований, предъявляемых к выгулу домашних животных.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеющиеся материалы в административном деле фальсифицированы. Он имеет собаку породы Бургундский дог, выгул которой осуществляет без намордника в его (ФИО1) присутствии на пустыре, который располагается напротив дома. Данное место относится к местам общего пользования, выгул собаки осуществляется в отсутствии посторонних людей. В связи с чем, полагает, что он не нарушает какие-либо требования Закона и права граждан.

Однако данные доводы истца суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» предусмотрено, что при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, а также не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Правилами содержания кошек и собак в городах и других населенных пунктах, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, предусмотрен порядок выгула собак, которым предусмотрено, что при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.

При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что *** в 8 часов 20 минут в районе жилого ... ФИО1 осуществлял выгул своей собаки без намордника, без присмотра и сопровождения в месте, не установленном для выгула собак. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от *** ***, который составлен уполномоченным должностным лицом, фотографией, на которой располагается собака породы Бургундский дог, письменными объяснениями Ц., М., которые подтвердили, что данная собака принадлежит ФИО1, который осуществляет её выгул в неустановленном месте, без поводка и намордника, без присмотра.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в действиях ФИО1 усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию своей собаки в части её выгула, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от *** *** и дальнейшее привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Довод истца о том, что вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности, он приобрел ишемическую болезнь сердца, прогрессирующую стенокардию, гипертоническую болезнь, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и не подтверждается справкой ... от ***.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие совокупности условий возникновения ответственности, а именно: факта причинения вреда, надлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию своей собаки, отсутствие оснований для составления протокола об административной ответственности в отношении истца, причинно-следственной связи между заявленным к возмещению объемом причиненного вреда и противоправным, виновным поведением административной комиссией муниципального образования Усть-Абаканский район.

Следовательно, привлечение административной комиссией муниципального образования Усть-Абаканский район истца к административной ответственности не может расцениваться как причинение физических и нравственных страданий и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что привлечение его к административной ответственности причинило истцу физические и нравственные страдания, вследствие чего его состояние здоровья ухудшилось. При этом, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием административного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2020 года.

Председательствующий А.О. Буцких