Решение № 2-1545/2025 2-1545/2025~М-868/2025 М-868/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1545/2025

Дело № 2-1545/2025 КОПИЯ

18RS0023-01-2025-001812-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Валовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование иска указано, что 30 мая 2025 года в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, истец, управляя транспортным средством BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, при движении совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены переднее правое колесо (диск, шина), переднее правое колесо (диск, шина). По данному факту Истцом было обращение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МО МВД России «Сарапульский». Согласно акту о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Муниципального учреждения «Управление благоустройства» установлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина размеры которой составляют по длине 55 см, глубиной 12 см, площадью 0,066 кв.м в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Протоколом инструментального осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобильной дороге УР, <адрес> (вблизи <адрес>), находящейся в ведении Муниципального учреждения «Управление благоустройства», выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги по адресу: <адрес> (вблизи <адрес>) имеется отдельная выбоина, размеры которой составляют по длине 55 см, глубиной 12 см, площадью 0,066 кв.м., нарушен п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Таким образом, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в надлежащем состоянии, безопасном для дорожного движения, несет ответчик, который несет имущественную ответственность перед лицами, которым или имуществу которых причинен вред.

С целью определения причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно экспертному заключению №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 40i, регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ, вследствие попадания в выбоину асфальтированного дорожного полотна составляет 625 600 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей. В связи с тем, что в результате виновного бездействия ответчиков имуществу истца причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля. Просит взыскать в пользу истца с Муниципального учреждения «Управление благоустройства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.161), в размере 549261 руб. 38 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа); расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 512 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО4 (л.д.159).

Представитель истца ФИО4, действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, в части размера ущерба просила взыскать в пользу ФИО1 с МУ «Управления благоустройства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа в размере 549 261 руб. 38 коп. Суду пояснила, что наезд автомобиля BMW X6 г/н № на выбоину имел место не по <адрес>, как указано в исковом заявлении, а по <адрес> (вблизи <адрес>, так как со слов ФИО1, он на а/м BMW Х6, ехал по <адрес> в сторону <адрес> и не доезжая до перекрестка с <адрес>, попал в яму правой стороной колесами, т.е. вблизи <адрес>, а не у <адрес>.

Ответчик МУ «Управление благоустройства», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо Администрация <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, согласно главе 22, ст. 117, 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования «<адрес> Республики» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технической частью-защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела и материалам проведения постоянного рейда, осмотра автомобильной дороги, 30 мая 2025 года в 13 часа 45 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (вблизи <адрес>) автомобиль BMW X6 г/н № под управлением ФИО1, совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот).

Принадлежность автомобиля BMW X6 г/н № ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 71 272305 (л.д. 20), а также выпиской из ФИС ГИБДД (л.д.117-121).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля BMW X6 г/н № повреждено правое заднее колесо (диск, шина), переднее правое колесо (диск, шина) (л.д. 10).

Обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, ФИО3 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением его автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, виновность причинителя вреда презюмируется и не подлежит доказыванию истцом. В свою очередь, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пп. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частями 1 и 2 ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно Уставу МУ «Управление благоустройства» предметом деятельности учреждения является реализация полномочий Администрации г. Сарапула в сфере благоустройства и дорожного хозяйства (п. 2.2.); целями учреждения является осуществление дорожной деятельности на автомобильных дорогах местного значения, организация благоустройства и озеленение территории городского округа (п. 2.3.); для достижения указанных целей, учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 2.4.1.).

Из п. 1.5.5 Решения Городской думы г. Сарапула от 25.05.2017 года № 4-275 «Об утверждении правил Благоустройства города Сарапула» следует, что ответственным за содержания объектов благоустройства, элементов благоустройства, территории, включая прилегающие территории, являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территории общего пользования включая автомобильные дороги общего пользования местного значения, - Администрация <адрес> или юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию на основании муниципальных контрактов, договоров.

Согласно постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением в виде перечня имущества, переданного в оперативное управление, имущество в виде дороги по <адрес> и дороги по <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, закреплено на праве оперативного управления и передано МКП «Управление благоустройства и развития», которое преобразовано постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Муниципальное учреждение «Управление благоустройства» (л.д.95-100).

Исходя из изложенного, Муниципальное учреждение «Управление благоустройства» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в границах городского округа <адрес>.

Судом установлено, что наезд автомобиля BMW X6 г/н № на выбоину имел место не по <адрес>, как указано в исковом заявлении и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.10,132), а по <адрес> (вблизи <адрес>, что подтверждается протоколом инструментального осмотра автомобильной дороги (улицы), актом проведения постоянного рейда, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и следует из схемы места ДТП, согласно которых ФИО1, управляя транспортным средством BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и не доезжая до перекрестка попал в яму правой стороной колесами, т.е. вблизи <адрес>, на территории городского округа <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО11 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Пунктами 4.1, 4.2 указанного ГОСТа установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункта 4.4 ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из пункта 5.2.4 «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правило лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Муниципального учреждения «Управление благоустройства» установлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина размеры которой составляют по длине 55 см, глубиной 12 см, площадью 0,066 кв. м в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.12)

Протоколом инструментального осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобильной дороге УР, <адрес> (вблизи <адрес>), находящейся в ведении Муниципального учреждения «Управление благоустройства», выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги по адресу: УР, <адрес> (вблизи <адрес>) имеется отдельная выбоина, размеры которой составляют по длине 55 см, глубиной 12 см, площадью 0,066 кв. м. Нарушен п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения Безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.13).

Таким образом, в акте о проведении постоянного рейда и протоколе инструментального осмотра автомобильной дороги (улицы) вблизи <адрес> отражены характеристика разрушения автомобильной дороги, параметры указанного разрушения, наличие выбоины в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017, отражены способы фиксации- применение измерительных средств измерения: рейки дорожной, линейки, фотокамеры. Кроме того, все замеры дефекта проезжей части автомобильной дороги (выбоины) были сделаны сотрудником полиции в день события- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану по ямочному ремонту 2025г. <адрес>, утвержденному директором МУ «Управления благоустройства ФИО5» 2025г. следует, что под № значится участок дороги по <адрес>, дата проведения работ 27-28 марта, 100 %, подрядная организация ООО «СК Альянс», работы продолжаются 28.03.2025г., дошли от <адрес> до <адрес> по одной стороне (л.д. 57-60).

Согласно договорам подряда № от 27.03.2025г., заключенного МУ «Управления благоустройства» и ИП ФИО6 следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту дорог муниципального образования <адрес>, согласно локально-сметному расчету, а именно: ямочный ремонт дороги по <адрес> (от <адрес> (л.д. 37-56).

Также предоставлены путевые листы на спецтранспорт муниципального учреждения «Управления благоустройства» при выполнении ямочного ремонта на данном участке дороги в весенний период 2025 года (л.д. 61-66).

Согласно Постановлению Администрации <адрес> от 30.12.2022г. № утвержден Перечень автомобильных дорог и идентификационные номера автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «<адрес>» (л.д.75).

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «<адрес>», являющимся приложением № к Постановлению Администрации <адрес> № от 30.12.2022г. следует, что под номером № значится наименование дороги <адрес>, местоположение <адрес>, протяженность- 2,408 км. (л.д.75-79).

Согласно Перечню имущества, переданного в оперативное управление, являющегося приложением № к Постановлению Главы Администрации <адрес> № от 23.03.2009г. следует, что под № значится дорога- <адрес> п/м инвентарный №; под № значится дорога –<адрес> п/м (л.д.81-84).

Согласно Полиса САО «РЕСО Гарантия» от 22.05.2025г. следует, что автомобиль BMW X6 г/н № застрахован в САО «РЕСО Гарантия», выгодоприобретателем является ФИО1 (л.д. 162-163).

Согласно справке САО «РЕСО Гарантия» от 30.10.2025г. следует, что ФИО3 не обращался в САО «РЕСО Гарантия» по страховым случаям по полису SYS2798538154 от 22.05.2025г. (л.д. 164).

Факт возникновения у ФИО3 имущественного ущерба в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему транспортному средству ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 16.06.2025 года (л.д.2-4).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с тем, что в результате виновного бездействия МУ «Управление благоустройства», имуществу ФИО3 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля.

Согласно экспертного заключения №032/2025-НТЭ от 06.06.2025г. объем повреждений, методы и технология ремонта транспортного средства BMW Х6, г/н <***>, для устранения полученных повреждений, установлен следующий (л.д.147):

-диск колесный передний правый- замена;

-шина колеса передняя правая- замена;

-диск колесный задний правый- замена;

-шина колеса задняя правая- замена.

Экспертом-техником ООО «Агентство оценки» ФИО7 представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 г/н № (л.д.21,140-154), в котором определены запасные части:

-диск передний 0.5XJ22 ET37-сумма 181 073,00 рублей,

-диск задний 10.5XJ22 ET43-сумма 288 064,00 рублей,

-шина передняя PIRELLI P ZERO 275/35 R22 104Y- сумма 68589,00 рублей,

-шина задняя PIRELLI P ZERO 315/30 R22 107Y-сумма 75610,00 рублей.

Всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 625600,00 рублей, с учетом износа -549300,00 рублей (л.д.147).

Кузовные, арматурные и прочие работы:

-надбавка времени к основной работе-сумма-260,00 рублей,

-колесо П ПР-С/У-сумма 130,00 рублей,

-шина/диск передняя ПР-С/У –сумма 650,00 рублей,

-колесо 3 ПР-С/У-сумма 130,00 рублей,

-диск/шина3 ПР-С/У- сумма 650,00 рублей,

-диск кол П ПР –проверка-сумма 650, 00 рублей,

-диск кол 3 ПР –проверка- сумма 650,00 рублей,

Итого стоимость ремонта/замены -3120,00 рублей.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля BMW X6 г/н № повреждено правое заднее колесо (шина, диск), правое переднее колесо (шина, диск) (л.д.10,132).

22.05.2025г. между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 <данные изъяты> заключен полис страхования "РЕСОавто" № SYS2798538154 в отношении автомобиля BMW Х6, г/н №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163). ФИО1 по страховым случаям по полису не обращался (л.д.164), как пояснила представитель истца, в связи с тем, что данный случай не является страховым.

Пунктом 12.14 "Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-гарантия», утвержденных приказом №257 от 27.12.2024 (л.д. 165-179), по риску "ущерб" предусмотрено возмещение ущерба (страховой случай), если повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес) имели место при движении ТС, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в результате наезда 30 мая 2025 года на яму, автомобиль BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, получил только повреждение колес (шины, диски), иные повреждения не зафиксированы ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО8 (л.д.132) и экспертом ООО «Агентство оценки». Стороной ответчика не оспорено в установленном порядке заключение эксперта-техника ООО «Агентство оценки» и его выводы.

С учетом изложенного, с МУ «Управление благоустройства» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба 549261 рублей 38 копеек.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла ФИО2 Наличие договорных отношений между ФИО3 и представителем подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 02.06.2025 года (л.д.158). За представление интересов ФИО3 оплачены услуги представителя в сумме 150000 рублей, что подтверждается квитанцией № 024606 от 01.10.2025г. (л.д. 157).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025, действующим на момент рассматриваемого дела, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 3.1 решения устная консультация составляет 4000 руб.

Согласно п. 3.6 решения составление правового документа 10000 руб.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение несложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 15000 руб. за каждый день участия.

П. 5.111, 5.12 решения предусмотрена оплата за составление ходатайств, заявлений в размере 8 000 руб. (за один документ), за ознакомление с материалами дела - 7 000 руб. (за каждый том).

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет", согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 - 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 - 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 - 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 - 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 - 23 000

18 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 - 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 - 18%

12%

14%

Из представленных материалов дела, при отсутствии акта выполненных работ, суд приходит к выводу, что представитель истца ФИО2, осуществляющая в рамках настоящего гражданского дела защиту прав и законных интересов ФИО3 составила и подала в суд исковое заявление, оказывала истцу консультативные услуги, участвовала в двух судебных заседаниях (21.07.2025, 30.10.2025).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, фактически проделанный представителем объем работы, продолжительность судебных заседаний, денежная сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. будет являться адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителя, отвечать принципу соразмерности и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует среднерыночной цене за подобные юридические услуги оказываемые в регионе Удмуртская Республика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размер 7000 рублей подтверждены кассовым чеком от 06.06.2025 года (л.д.26). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17512,00 рублей подтверждены чеком по операции от 10.06.2025 года (л.д.27).

В силу того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оценке подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика Муниципального учреждения «Управление благоустройства» в пользу истца в размере 7000 руб. 00 коп. по оценке, 15985 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины исходя из цены иска 549261,38 руб., излишне уплаченную госпошлину в сумме 1527 руб. 00 коп. надлежит возвратить.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> (ИНН № ущерб, причиненный в результате повреждения имущества 30 мая 2025 года в размере 549261 рубль 38 копеек, расходы по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15985 руб. 00 коп.

Обязать Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, возвратить ФИО3 <данные изъяты> ИНН № государственную пошлину в размере 1527 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 10.06.2025 на сумму 17512 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 г.

Копия верна:

Судья

Подлинный документ подшит в деле

№ ~ М-868/2025

Сарапульского городского суда

УИД 18RS0№-25