Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-767/2019 М-767/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-955/2019

к делу № 2-955/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-001225-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «23» июля 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность № 23АА9178761 от 12.02.2019 г. ФИО1,

представителя ответчика АО «Страховая компания «Стерх»

доверенность 44/01-2 от 13.02.2019 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к АО «СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.02.2019 г. принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, попал в дорожно-транспортное происшествие в Краснодарском крае, г. Усть-Лабинске, на пер. ул. Октябрьская и ул. Коммунаров. Второй автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, участник ДТП, находился под управлением П.Н.С..

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 г., виновным в ДТП признан гр. П.Н.С.

Автогражданская ответственность гр. П.Н.С. была застрахована по ОСАГО в АО «СК «Стерх», бланк полиса серии №, полис ОСАГО автогражданской ответственности истца отсутствовал.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения, исключающие возможность передвижения на нём.

В соответствии с Законом об ОСАГО, в тех случаях, когда произошло ДТП двух транспортных средств и ответственность потерпевшего не застрахована по ОСАГО, потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника.

15.02.2019 г. истец направила в адрес ответчика по почте России весь необходимый пакет документов для урегулирования страхового события в связи с произошедшим 08.02.2019 г. ДТП, который был получен ответчиком 27.02.2019 г.

В заявлении о страховом возмещении от 15.02.2019 г. истец указала, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросила страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство по месту его нахождения.

Однако ответчик в течение пяти рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении дату и время осмотра не согласовал, поврежденное ТС истца не осмотрел, тем самым не выполнил требование п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Никаких оповещений, уведомлений о проведении осмотра поврежденного автомобиля от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, обязанность ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство истекла 06.03.2019 г.

12.03.2019 г. истец обратилась в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП ФИО4.».

Согласно экспертному заключению № от 15.03.2019 г., подготовленному «ИП ФИО4.», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учётом износа, составила: 426 700 рублей 81 копейка.

28.03.2019 г. истец направила ответчику досудебную претензию, к которой приложила указанное экспертное заключение и выразил своё несогласие с действиями страховщика, потребовала от страховой компании произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере максимальной суммы выплаты по ОСАГО, а именно 400 000 рублей, а также выплатить стоимость услуг «ИП ФИО4.» в размере 10000 рублей. Досудебная претензия получена ответчиком 05.04.2019 г.

Ответ о результатах рассмотрения претензии, как и выплаты страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП истец не получила.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2019 г. по 16.04.2019 г. (период просрочки 19 дней) в сумме 76 000 рублей. Размер неустойки за один день – 400 000 х 1% = 4000 рублей. Сумма неустойки составляет 4 000 х 19 = 76 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня принятия судебного решения, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 х 1% х (количество дней просрочки, начиная со дня принятия судебного решения (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 / 2) и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 25 000 рублей.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в досудебном порядке истец была вынуждена обратиться в суд.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 29.03.2019 г. в размере 76 000 рублей с последующим её начислением по день фактического погашения денежного обязательства, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию расходов на проведение независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страховой суммы в размере 200 000 рублей (400 000 / 2), неустойку за каждый день задержки оплаты за 117 дней, начиная с 29.03.2019 г. по 23.07.2019 г. (размер неустойки за один день – 400 000 х 1% = 4 000 рублей; сумма неустойки составляет 4 000 х 117 = 468 000 рублей) в размере 468 000 рублей с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 24.07.2019 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 24.07.2019 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, считает их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением досудебной и судебной автотехнической экспертизы, просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Экспертными организациями, а именно «ИП ФИО4.» и ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертных заключениях. Считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств своевременного в течение установленного законом об ОСАГО срока уведомления истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому самостоятельное обращение истца к независимому эксперту соответствуют требованиям абз. 2, п. 13, ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, просил считать несостоятельным довод ответчика о том, что истец обязан был уведомить ответчика о проведении независимой экспертизы, поскольку нормой закона, которой должен руководствоваться потерпевший в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не предусмотрен вызов страховой компании на предстоящий осмотр. Пояснил, что в результате ДТП на автомобиле истца был поврежден рулевой механизм, что было зафиксировано в акте осмотра, составленным независимым экспертом, а также подтверждено в судебной авто технической экспертизе, а согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения от 23.10.1993 г. № 1090 при повреждении рулевого управления невозможно участие ТС в дорожном движении, поэтому истец и просил ответчика осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения. Однако, проигнорировав требования истца, не организовав осмотр поверженного ТС, в представленном возражении ответчик наглым образом указывает, что истец имел возможность представить автомобиль к осмотру страховщику. Также просил отклонить в качестве доказательств представленные ответчиком фотоматериала якобы с места осмотра поврежденного ТС, поскольку на фото отсутствует дата и время снимка, что говорит о невозможности определить когда они были сделаны. Кроме того, отсутствует привязанность изображенной местности на фото к какому-либо адресу, поэтому возникают сомнения, что на фото изображена именно та местность и снимки были сделаны именно по адресу местонахождения поврежденного ТС. Представленные скриншот с телефона, на котором указана дата 06.03.2019 г. и время 13 часов 43 минуты, не может служить каким-либо доказательством, поскольку его можно было сделать, когда угодно, в независимости от места нахождения. Также скриншот, на котором указан путь движения не может служить доказательством, поскольку на фото отсутствует дата, определить в какой день был сделан снимок не представляется возможным. Считает, что своими действиями ответчик вводит суд в заблуждение, искажая истину при обмане, фальсифицирует сведения о реальных обстоятельствах. Исходя из вышесказанного следует, что ответчиком умышленно не произведена выплата страхового возмещения истцу, недобросовестные действия которого усугубляют нравственные страдания истца, как добросовестного участника возникших правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление и считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как истец не представил ТС на осмотр страховщику.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда, поскольку в действиях истца усматривается нарушения и злоупотребления, выражавшиеся в том, что истец не представил ТС к осмотру страховщику и провел осмотр ТС в одностороннем порядке, не уведомил страховую компанию о самостоятельном проведении независимой экспертизы. Пояснил, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения именно по причине непредставлении ТС к осмотру, страховая компания пыталась согласовать с истцом дату и время осмотра, о чем свидетельствуют представленные фотоснимки с места осмотра, а также составленный экспертом акт № о не предоставлении на осмотр ТС, однако истец уклонилась от осмотра и в одностороннем порядке провела свою независимую экспертизу до осмотра поврежденного ТС страховщиком. Кроме того, требования о взыскания морального вреда не обоснованы, никаких справок из медучреждений истцом не представлено, следовательно, истцом не доказан факт того, что им были испытаны нравственные и физические страдания от действий ответчика, поэтому просил данное требование оставить без удовлетворения.

Просил в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать, а в случае их частичного удовлетворения, заявил требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), с изменениями и дополнениями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года в 18 часов 05 минут в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, на пересечении ул. Октябрьская и ул. Коммунаров в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (договор купли-продажи ТС от 04.02.2019 г., ПТС), причинены механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД № от 08.02.2019 г. виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан второй участник ДТП П.Н.С., который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение.

Истец обратилась к ответчику (в страховую компанию виновника) для урегулирования страхового случая (заявление о выплате страхового возмещения от 15.02.2019 г., почтовые опись вложения и квитанция).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В заявление о страховом возмещении от 15.02.2019 г. истец указала, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению, и попросила ответчика осмотреть ТС по месту его нахождения.

Суд пришел к выводу о том, что поврежденное транспортное средство не было осмотрено по вине ответчика по следующим основаниям.

27.02.2019 г. ответчиком получено заявление истца о страховом случае. Срок исполнения ответчиком обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества истек 06.03.2019 г.

Ответчик не представил доказательства того, что после получения заявления о страховом возмещении страховщиком были приняты меры для согласования с истцом даты и времени осмотра поврежденного ТС. Представленные ответчиком фотоснимки с места осмотра поврежденного ТС не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку при отсутствии даты и времени, привязки к местности на снимках не представляется возможным понять, когда и где сделаны фотографии. Ответчиком представлен АКТ № от 06.03.2019 г. о не предоставлении на осмотр ТС, в котором эксперт указывает, что 06.03.2019 г. с 13:30 до 14:00 поврежденное ТС на месте осмотра отсутствует. Однако, доказательств того, что в указанную дату истец был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре, а ответчиком предприняты попытки для уведомления истца об осмотре, суду не представлены. Представленный ответчиком скриншот, на котором видно чей-то путь следования, не может быть принят и отклоняется судом в качестве доказательства, поскольку на изображении отсутствует дата снимка, название населённого пункта понять и определить, когда и где был сделан снимок, а также кем он был сделан, не представляется возможным.Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельства надлежащего согласования либо извещения истца о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поврежденное транспортное средство не осмотрено по вине ответчика, которым не представлены суду доказательства в установленные законом "Об ОСАГО" сроки надлежащего извещения истца об осмотре поврежденного ТС.

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С целью определения фактического размера ущерба, причиненного ТС вследствие ДТП, 12.03.2019 г. истец обратилась в независимую техническую экспертизу транспортных средств «ИП ФИО4».

Согласно экспертному заключению «ИП ФИО4.» № от 15.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учётом износа, составила 426 700 рублей 81 копейка.

В процессе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 02 июля 2019 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 08.02.2019 г., с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 406 900 рублей. Комплекс повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от 08.02.2019 г.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 02 июля 2019 года № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 рублей.

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки оплаты страхового возмещения, начиная с 29.03.2019 г. по день вынесения судебного акта за 117 дней в сумме 468 000 рублей, рассчитанную как: 400 000 х 1% = 4 000 рублей (размер неустойки за один день). За период с 29.03.2019 г. по 23.07.2019 г. (период просрочки 117 дней) сумма неустойки составляет 4 000 х 117 = 468 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 24.07.2019 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 24.07.2019 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет не оспаривается ответчиком, соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд, определяя размер неустойки, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

28.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлен факт того, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей (талон № серия № от 15.03.2019).

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведённой судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 10 200 рублей, с требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 10 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, а всего в сумме 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В последующем неустойку начислять на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 24.07.2019 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 400 000 х 1% х количество дней просрочки, начиная с 24.07.2019 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 и подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский