Решение № 2-2322/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-2322/2019

Гражданское дело № 2-2322/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 27 сентября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/19 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и понесенных судебных расходов.

В обоснование иска ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО5 взял у него в долг <данные изъяты> рублей, договор займа был удостоверен нотариусом, ответчик собственноручно подписал договор, в котором указано, что сумму займа он обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги ответчик ФИО5 ему так и не вернул, стал скрываться, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО4 заявленные им требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, показав, что ответчик обязался возвратить ему займ ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было, он пытался его разыскать, но ФИО5 сменил и место регистрации и место фактического проживания и номера телефонов, поэтому он был вынужден обратиться в суд. В порядке требований ст. 39 ГПК РФ, он просит о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, процентов по договору по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере <данные изъяты> рублей, также им была уплачена государственная пошлина в суд в размере <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебные заседания неоднократно не являлся, о судебном разбирательстве извещен.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом по известным адресам ответчика направлялись судебные извещения и телеграммы, которые адресату вручены не были. На момент рассмотрения дела ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, судебное извещение было вручено вручена его сожительнице Светлане, пояснившей, что ФИО5 работает в <адрес>, приезжает в <адрес> редко, которая обязалась его известить о судебном заседании. Согласно телефонограмме ФИО5 о судебном разбирательстве извещен. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, истец против этого не возражал.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО1- ФИО2, ФИО4 обратился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области (л.д. 45).

Материалы дела поступили в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в обоснование заявленных им требований указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взял у него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа, которые обязался ему вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем был составлен договор займа, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО2

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Истец утверждает, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5 собственноручно и договор удостоверен ФИО2 временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО3

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Так, в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом представлены суду оригиналы договора займа, а также заявления ФИО5 о том, что он не состоит в браке на момент заключения договора займа и согласие супруги истца ФИО6 на передачу ответчику в долг <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иных доказательств сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства возврата долга материалы дела не содержат.

Учитывая, что предоставление ФИО4 ФИО5 денежных средств подтверждается договором займа, который подтверждает факт заемных правоотношений и не содержит ссылок на иные обязательства сторон и исходя из его текста не обусловлен другими соглашениями сторон либо иных лиц, т.к. деньги в действительности получены заемщиком от заимодавца, что следует из текста данного договора, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, рассчитанных им с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рублей, что предусмотрено п. 8 договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из текста договора займа ФИО5 были взяты у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, которые должны были быть ему возращены до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было, согласно п. 8 договора, в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из исследованных материалов дела следует, что истцом ФИО4 были понесены следующие расходы, подтвержденные документально, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО5: по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями (л.д. 10-11), в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате им государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет.

Поскольку при обращении с заявленными требованиями в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в ходе судебного разбирательства требования иска истцом были увеличены, данные требования удовлетворены и с ответчика взысканы денежные средства в пользу ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взысканию с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета денежные средства по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.