Решение № 2-3751/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-3751/2023

2-3751/2023

74RS0002-01-2023-004089-53


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о возмещении убытков и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» – просил взыскать возмещение убытков 24 806 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обосновании иска указано, что по заявлению АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Для отмены данного судебного приказа ФИО1 вынужден был приехать из <адрес> в г. Челябинск, потратив на бензин для своего автомобиля 13 306 руб. 16 коп. и потратив 1 500 руб. в гостинице «<данные изъяты> На услуги представителя для защиты своих интересов по делу о выдаче судебного приказа ФИО1 затратил 10 000 руб. Указанные убытки понесены ФИО1 в результате неправомерных действий АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», что является основанием для их возмещения и для компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», а также Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» представило в суд письменное мнение о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» заключен договор от 28.03.2006 №, по условиям которого АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» обязалось предоставить ФИО1 кредит 13 500 руб. под 23,5% годовых на срок до 28.01.2007, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1

Выпиской по банковскому счету ФИО1 также подтверждается, что в 2006 году он совершил ряд операций по погашению кредитного долга всего в размере 10 800 руб.

АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28.03.2006 № на сумму 8 806 руб. 19 коп. Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска требуемый судебный приказ выдан 17.08.2022. По заявлению ФИО1 судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 28.10.2022.

Из обосновании иска следует, что о вынесенном судебном приказе ФИО1 узнал в октябре 2022 года, в связи с чем решил срочно приехать из <адрес> в г. Челябинск для его отмены. В дороге в период с 16.10.2022 по 26.10.2022 ФИО1 затратил на бензин для своего автомобиля 13 306 руб. 16 коп., а также потратил 1 500 руб. в гостинице «<данные изъяты> что следует квалифицировать в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ». Кроме того, на услуги представителя для защиты своих интересов в рамках гражданского дела о выдаче судебного приказа ФИО1 затратил 10 000 руб., что также следует квалифицировать в качестве убытков от действий АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ». Вместе с тем, действия АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» также причинили моральный вред ФИО1

Суд с данными доводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права для возложения на лицо ответственности за причиненные убытки необходимо установить наличие убытков, размер убытков, противоправность действий причинителя убытков, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Право на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства гарантировано ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ; реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий.

Из обоснования иска и объяснений представителя истца следует, что АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» не имело законный оснований требовать уплаты долга по кредитному договору, так как ФИО1 полностью погасил долг по кредитному договору; по требованиям о взыскании долга пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, в силу п. 5 той же статьи предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ФИО1 в данном случае лежит обязанность доказать наличие злоупотребления правом в действиях АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».

Указанные доказательства суду не представлены.

Так, ФИО1 не представил в суд доказательств полного и своевременного гашения долга по кредитному договору.

В силу прямого указания п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах кредитор вправе обратиться в суд (в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа) с требованием о взыскании кредитного долга и за пределами срока исковой давности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит доказанными доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Понесенные истцом расходы на проезд суд не находит необходимыми для решения вопроса об отмене судебного приказа – положения ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ не обязывают должника лично обращаться к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, они могли быть направлены мировому судье по почте, посредством электронного документооборота либо через находящегося в г. Челябинске представителя, то есть без необходимости поездки на автомобиле по маршруту <адрес>.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется. Таким образом, возмещение расходов ФИО1 на услуги представителя в рамках гражданского дела о выдаче судебного приказа в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возможным не представляется. Вместе с тем, так как суд сделал вывод об отсутствии в действиях АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» признаков злоупотребления правом, данные расходы не могут быть возложены на него и в качестве убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

акционерное общество «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: