Решение № 2А-1199/2019 2А-1199/2019~М-1100/2019 М-1100/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-1199/2019

Гр. дело № 2а-1199/2019 Мотивированное
решение составлено 10 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1,

представителя административных ответчиков ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделу судебных приставов по городу Апатиты УФССП России по Мурманской области, судебному приставу- исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту решения - Общество, САО «ВСК», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 16 января 2019 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 1464/19/51005-ИП на основании исполнительного документа ФС № 013909140, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска 30 ноября 2018 года. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. 25 августа 2019 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого в соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позднее следующего дня направляется взыскателю. Однако данная обязанность судебным приставом не исполнена, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1, обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановления об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить административному истцу.

Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, сообщив, что о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства узнал 14 ноября 20129 года при просмотре данных на официальном сайте ФССП России.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО1 заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении административного иска просили отказать. Пояснили суду, что в ОСП г. Апатиты находилось исполнительное производство № 1464/19/51005-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 013909140, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска 30 ноября 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» 298214 рублей 99 копеек. Судебным приставом – исполнителем с целью розыска денежных средств должника были направлены запросы в различные банки. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник там не проживает, по сообщению МРО УФМС Росси по Мурманской области ФИО3 регистрации на территории г. Апатиты не имеет. 25 августа 2019 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 25 августа 2019 года на основании указанного акта вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1464/19/51005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление и исполнительный лист направлены взыскателю 1 октября 2019 года, получены им 21 октября 2019 года. Формальное нарушение сроков отправки почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении действующего законодательства, выраженного в форме бездействия. Получение взыскателем указанных документов 21 октября 2019 года не повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку отсутствуют препятствия для повторного предъявления исполнительного документа в пределах установленного законом срока. В настоящее время в ОСП г. Апатиты отсутствует информация о принятом взыскателем решении.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя административных соответчиков ФИО2, административного ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства и материалы исполнительного производства № 1464/19/51005-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее- Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В судебном заедании установлено, что 22 декабря 2018 года в ОСП г. Апатиты поступило заявление представителя Мурманского филиала САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом серии ФС № 013909140, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска 30 ноября 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежные средств в размере 298 214 рублей 99 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 6 декабря 2019 года № ЮЭ9965-19-122117811 один из филиалов САО «ВСК» расположен в Мурманской области по адресу: <...>, ОГРН <***> от 5 февраля 2013 года (пункты 340-346).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 1464/19/51005-ИП в отношении ФИО3

Как следует из материалов исполнительного производства № 1464/19/51005-ИП, судебным приставом - исполнителем с целью выявления имущества должника посредством электронного документооборота системы межведомственного взаимодействия направлялись запросы о наличии счетов в банках, в ГИБДД – о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в ОВМ МО МВД России «Апатитский» о наличии регистрации должника на территории г. Апатиты, выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

4 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе – <...>, в ходе которого установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает, о чем был составлен акт.

Согласно телефонограмме от 22 августа 2019 года, ответа ОВМ МО МВД России «Апатитский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации на территории г. Апатиты Мурманской области не имеет.

25 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого видно, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Пунктами 1,2 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 25 августа 2019 года исполнительное производство № 1464/19/51005-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 013909140 от 30 ноября 2018 года направлены взыскателю - Мурманскому филиалу САО «ВСК» заказным письмом 1 октября 2019 года и получены им 21 октября 2019 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного законом срока.

Однако выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку право истца на получение копии постановления об окончании исполнительного производства было восстановлено до подачи административного иска. Взыскатель не лишен права на повторное предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом суд учитывает, что от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона N 229-ФЗ, само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, оснований полагать, что имело место неправомерное бездействие со стороны административных соответчиков не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделу судебных приставов по городу Апатиты УФССП России по Мурманской области, судебному приставу - исполнителю ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская