Решение № 2-2681/2025 2-2681/2025~М-1580/2025 М-1580/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2681/2025

Дело № 2-2681/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-001946-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелешко А.К., секретарем судебного заседания Смагуловой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту транспорта Администрации <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту транспорта администрации г. Омска, УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указали, что при рассмотрении гражданского дела № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, действиями сотрудника ФИО3 было подорвано здоровье истцов.

На основании изложенного, просили взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 10 000 рублей, убытки в размере 30 0000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к УМВД России по г. Омску о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб. убытков 30 000 руб., судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Департамента транспорта Администрации г. Омска в пользу истцов 30 000 рублей убытков по 15 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Протокольным определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требования к Департаменту транспорта Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании почтовых расходов не поддержал, исковые требования в части взыскания убытков с ответчика в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Суду пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде <адрес> была установлена вина ответчика Департамента транспорта Администрации <адрес>, из-за бездействия которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента транспорта Администрации <адрес> К.Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования не признала. Суду пояснила, что Департамент не привлекался к административной ответственности по факту произошедшего ДТП.

Представители третьих лиц УМВД России по <адрес>, Администрация <адрес> в судебном заседании участия не принимали о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований к Департаменту транспорта Администрации <адрес> в части требований о взыскании морального вреда с прекращением производства по делу в указанной части, так как это не противоречит закону и чьим-либо интересам.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, исковой стороне известны.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА под управлением К.К.А. и Тойота под управлением ФИО2 Истец ФИО1 находился в автомобиле Тойота в качестве пассажира, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5, прибывшим на место ДТП установлено, что в результате нарушения К.К.А. пункта 13.11 ПДД РФ произошло данное столкновение автомобилей. Инспектор пришел к выводу о виновности К.К.А. не уступившего дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

В отношении К.К.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением К.К.А. была подана жалоба в Кировский районный суд г. Омска.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.К.А., о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, рассматривая дело пришел к выводу, что К.К.А., двигался по главной дороге <адрес>, следовательно имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Тойота на дату ДТП являлась ФИО2

Как следует из материалов дела № в ходе рассмотрения жалобы К.К.А. в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО1 принимал участие в качестве потерпевшего, которому в данном ДТП быт причинен вред здоровью. ФИО4 представлял интересы потерпевшего ФИО1

Не согласившись с решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевших ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевших Зюзько ФИО6 без удовлетворения. В решении Омского областного суда указано, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях К.К.А. состава административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено, что в действиях К.К.А. не содержится состава административного правонарушения, поскольку он двигался по <адрес> в <адрес>, где установлен дорожный знак «Главная дорога», соответственно имел преимущественное право в движении.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Кировский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к БУ г. Омска УДХБ, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении К.К.А. отменено по реабилитирующим основаниям за отсутствием состава правонарушения, следовательно ДТП произошло ввиду ненадлежащей установки знаков приоритета, что повлекло причинение вреда его здоровью.

Решением Кировского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Администрации г. Омска, Департаменту транспорта Администрации г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба и по иску ФИО1 к Администрации г. Омска, Департаменту транспорта Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что виновным в невыполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, где произошло ДТП является Департамент транспорта Администрации г. Омска и частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав в его пользу с Департамента транспорта Администрации г. Омска компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы, а также частично удовлетворил требования ФИО2, в пользу которой взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Омску, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судами установлено, что вина водителей участников ДТП- ФИО2 и К.К.А. не установлена, решением Кировского районного суда г Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Департамента транспорта Администрации г. Омска, само по себе прекращение производства об административном правонарушении в отношении К.К.А. не влечет обязанности РФ возместить понесенные ФИО1 убытки за счет казны РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных положений правовых норм следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, обязанность представить доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, их размер возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении К.К.А. заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов агентом ФИО4 в Кировском районном суде г. Омска по делу № ( жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость указанных услуг и порядок расчетов по соглашению установлен в разделе 3 договора, согласно которого вознаграждение представителя составляет 15 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 денежных средств ФИО4 в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 на представление ее интересов в суде агентом ФИО4 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в объем работ входит участие по делу № в Кировском районном суде г. Омска.

Стоимость оказанных услуг и порядок расчетов по соглашению установлен в разделе 3 договора, согласно которому вознаграждение представителя составляет 15 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 денежных средств ФИО4 в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО4 фактически были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, пострадавшего при дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела об административном правонарушении, по существу являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, исходя из объема и характера оказанной услуги (ознакомление с материалами дела, количества судебных заседаний, их продолжительности), убытки подлежат возмещению с Департамента транспорта Администрации г. Омска как с виновного лица в сумме 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в сумме 20 000 рублей.

В материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 (агент) по заданию ФИО1, ФИО2 (принципал) обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подготовкой и подачей искового заявления в Кировский районный суд г. Омска по вопросу о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей, понесенных принципалом и Зюзько. Н. при рассмотрении дела № в кировском судебном районе в г. Омске, подготовка иск, принесение его в суд, участие в заседание с произнесением речей, подготовка иных документов. Стоимость составила 20 000 рублей.

Факт понесенных расходов по оплате юридических услуг подтверждается распиской представителя ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1 в размере 24 500 рублей в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную сумму вошли расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), частичный отказ от требований, возражения ответчика относительно заявленных требований, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 15 000 рублей, взыскав ее с Департамента транспорта Администрации г. Омска в пользу ФИО1

На основании статьи 98 ГПК РФ с Департамента транспорта Администрации г. Омска в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта Администрации <адрес> ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты>, убытки 10 000 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб., госпошлину 4 000 руб.

Взыскать с Департамента транспорта Администрации <адрес> ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт <данные изъяты> - убытки 10 000 руб.

Прекратить производство по делу к Департаменту транспорта Администрации г. Омска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>