Решение № 2-1997/2017 2-1997/2017~М0-732/2017 М0-732/2017 от 7 марта 2017 г. по делу № 2-1997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Володкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2017 по иску Кармалыга ФИО8. к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кармалыга ФИО10 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 рублей с начислением процентов в размере 10 % за каждый месяц пользования суммой займа. Заем предоставлялся сроком на три месяца с уплатой процентов за пользование займом в конце срока договора.

В рассматриваемом случае пунктом 5 договора займа предусмотрено следующее:

«Предусмотрена неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы основного долга по займу за каждый день просрочки. Предусмотрена неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочки) процентов за пользование займом в размере 4 % от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование займом за каждый день просрочки».

Согласно расчету, размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга составляет 60 000 рублей.

Согласно расчету, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом составляет 70 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, Кармалыга ФИО12 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО13 задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, 30000 рублей в счет оплаты процентов за пользование суммой займа, 60000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа, 70 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа, неся дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 800 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ (л.д.35), воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4 ФИО14 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что договор займа предоставлен стороной истца в подлиннике. В договоре указано, что сделка исполнена в полном объеме, денежные средства переданы не по частям, а всей суммой, которая прописана в договоре. Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика много долгов, поэтому все переговоры были безуспешны, он ни разу не исполнял обязательства по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре займа (<адрес>), а также по месту его регистрации по месту жительства, сообщенному специалистом адресно-справочной службы (л.д. 19) (<адрес>). Однако, судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 30-33).

Таким образом, суд расценивает бездействия ответчика, связанные с неполучением судебных извещений, как отказ от их получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в подтверждение договора займа в подлиннике, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предоставлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на сумму 100 000 рублей.

Указанным договором подтверждается не только договор займа и его условия, но также и факт передачи денег (п. 9 договора займа), а, следовательно, исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 2, 4 договора заем был предоставлен истцом ответчику сроком на три месяца. При этом, возврат указанной в договоре сумме может иметь место по желанию заемщика в течение трех месяцев равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9)

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как указывалось ранее, истцом договор займа был предоставлен в подлиннике, то есть до настоящего времени долговой документ находиться у кредитора. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик таких доказательств суду не предоставил.

По вышеизложенным обстоятельствам с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 10 % за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (120 % годовых).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом, он является с правовой и арифметической точки зрения верным.

Так, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) составляет 30 000 рублей (100 000 рублей х 3 месяца х 10 % годовых : 360). Правовая природа процентов за пользование займом не позволяет их уменьшать согласно ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что на день принятия настоящего решения ответчик обязательства по возврату займа не исполнил и продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Вместе с тем, истец период пользования ФИО3 займом не увеличивал, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 30000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа в размере 60000 рублей и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена.

Пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по займу в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы основного долга по займу за каждый день просрочки. Предусмотрена неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочки) процентов за пользование займом в размере 4 % от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Расчет, предоставленный истцом (л.д. 6), также проверен судом, он является верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 1038 дней.

100000 рублей х 1% х 1038 дней = 1038000 рублей (неустойка за нарушение срока возврата займа).

30000 рублей х 4 % х 1038 дней = 1245600 рублей (неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом).

Истцом самостоятельно произведено уменьшение размера неустоек с учетом принципа соразмерности последствиям неисполнения обязательств, в частности, с 1245600 рублей до 70000 рублей, а с 1038 00 рублей до 60000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустоек согласно положениям ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Данных о том, что ответчиком оспаривались условия договора займа на предмет их кабальности, суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 60000 рублей и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 70000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 40).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявлял возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя и не предоставлял доказательств их чрезмерности, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом также при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 800 рублей (л.д.2), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 314, 333, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармалыга ФИО18. к ФИО1 ФИО17. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Кармалыга ФИО15 задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа в размере 60000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 5 800 рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 15.03.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк