Апелляционное постановление № 22-476/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/1-44/2025

судья Сыренова Е.С. дело №22-476/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «8» апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

<...> - Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Гармажапова Э.Б.,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Гармажапова Э.Б., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2025 года, которым ходатайство:

ФИО2, родившегося ... в п. ФИО1 <...><...>, судимого:

29 августа 2023 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 156, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- 21 августа 2024 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 1 год 9 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного и его защитника, законного представителя, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство защитника Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2023 года.

18 февраля 2025 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Гармажапов Э.Б., в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 положительно характеризовался по месту отбывания наказания в <...> в связи с чем ему было заменено отбытие наказания в колонии-поселении принудительными работами в <...>, что прямо указывает на его раскаяние и твердое стремление к перевоспитанию. Возражает против выводов суда о том, что ФИО2 отбыл незначительный срок отбывания наказания перед подачей ходатайства, что не закреплено законом, при этом судом не раскрыто понятие достаточности срока, для формирования вывода об исправлении осужденного. Также не согласен с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, которое не может быть принято судом как необоснованное и неинформативное. Ссылки суда о недостаточной степени и очевидности исправления ФИО2, вызывает критику и сомнения, указание на тяжесть и категорию преступления, общественные отношения и субъекты потерпевшей стороны недопустимо при отказе в удовлетворении ходатайства, и выражает негативную окраску по отношению к осужденному. Суд неверно оценил характеризующий материал, так как согласно представленным материалам, ФИО2 характеризуется положительно, работает. Считает выводы суда, основаны на субъективной оценке. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 отбыл срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, замечаний с места работы не поступало, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, участвует в воспитательных мероприятиях, поведение характеризуется как правопослушное, социально-полезные связи поддерживает, вину признал, раскаялся в содеянном, администрация <...> поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Позиция администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, не являются предопределяющими для суда, они учтены судом и оценены в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о преждевременности применения в отношении осужденного правил ст.79 УК РФ, с учетом данных о личности и поведении осужденного, являются правильными. В настоящее время исправление ФИО2 не завершено, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного не достигнуты.

Все данные, характеризующие поведение ФИО2, на которые сторона защиты обращает внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции усматривает положительную динамику в поведении осужденного и его стремление к исправлению, однако это не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны защиты было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон. Сторонам были созданы все условия для осуществления своих прав. Тенденциозности, обвинительного уклона в судебном решении не усматривается. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов