Постановление № 10-6/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

<данные изъяты> №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Реутов 05 мая 2017 года

Московская область

Председательствующий федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Реутовской городской прокуратуры Задорожной О.П., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Сотникова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя подсудимой – ФИО2, при секретаре Косых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Сотникова Д.В. материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 изменена на содержание под стражей.

Из резолютивной части постановления следует, что оно может быть обжаловано в Реутовский городской суд <адрес> через мирового судью судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное постановление вынесено в присутствии ФИО1, ее защитника адвоката Балукова А.А., представителей гражданского ответчика ФИО3, ФИО2, потерпевших ФИО8 и ФИО9 и государственного обвинителя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО1 меры пресечения за подписью адвоката Сотникова Д.В. и представителей гражданского ответчика ФИО3 и ФИО2

В связи с тем, что приложение к жалобе в виде CD диска отсутствовало, был составлен акт № об отсутствии документов и других вложений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с отсутствием приложения. Учитывая, что указанная жалоба была подана Сотниковым Д.В., ФИО3 и ФИО2, фактически возвращена жалоба не только ФИО7, но и остальных лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части срока обжалования, постановлено считать вместо «в течение 10 суток» - «в течение 3 суток».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката Балукова А.С., подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 от 10 и ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в виду пропуска 3-х суточного срока обжалования.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба адвоката Сотникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате, в том числе и его жалобы, на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении ФИО1 меры пресечения) – возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сотников Д.В. просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как оно фактически лишает сторону защиты обжаловать постановление о заключении ФИО1 под стражу в виду вынесения приговора и возврата ранее поданных жалоб.

В судебном заседании адвокат Сотников Д.В., осужденная ФИО1 и государственный обвинитель доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО13 просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 4-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений статьи 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.

Обратить внимание судов на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ).

При отсутствии необходимости направления вместе с жалобой (представлением) уголовного дела, как предусмотрено в части 2 статьи 389.8 УПК РФ, суд первой инстанции прилагает к апелляционной жалобе (представлению) на промежуточное судебное решение заверенные копии документов из уголовного дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.

Жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана защитником Сотниковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10 суточный срок.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в виду отсутствия указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срока на пересоставление жалобы за заявителем сохраняется право на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о том, что доступ заявителя к правосудию не ограничен, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует дальнейшему движению дела.

Подобную трактовку закона суд апелляционной инстанции не может признать основанной на нормах главы 45.1 УПК РФ.

Так, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об изменении ФИО1 меры пресечения в нарушение ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ отсутствует срок для ее пересоставления, что явно препятствует его обжалованию. Кроме того, по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято итоговое решение, что также препятствует дальнейшей подаче жалоб.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ явно препятствует обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и в конечном итоге промежуточного судебного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, которое полежит самостоятельному обжалованию после принятия итогового решения по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное по данному уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является существенным, так как лишает сторону защиты возможности обжалования меры пресечения в виде заключения под стражей, в силу чего постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с передачей жалобы и материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ – отменить, полностью удовлетворив жалобу адвоката Сотникова Д.В.

Апелляционную жалобу адвоката Сотникова Д.В. и материалы дела ее обосновывающие возвратить мировому судье судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>