Апелляционное определение № 33А-10454/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33а-10454/2025 (2а-2880/2025)

25RS0002-01-2025-004851-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Касюк Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Фёдорова О.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО14 в лице законного представителя Петько ФИО16 к инспектору по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным решения, возложении обязанности,

с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение инспектора по делам несовершеннолетних ОП №4 Управления МВД России по г. Владивостоку ФИО9 о постановке на профилактический учет несовершеннолетнего ФИО1; обязать административного ответчика снять ФИО1 с профилактического учета.

В обоснование требований указано, что основанием для постановки на учет несовершеннолетнего явилось постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ... в отношении неустановленного лица. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана подозреваемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обвинение не предъявлено, в связи с чем, по мнению административного истца у административного ответчика отсутствовали законные основания для постановки ФИО1 на профилактический учет.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков УМВД России по г, Владивостоку ФИО10 и инспектор ПДН ОУУ и ПДН ОП №4 УМНД России по г. Владивостоку ФИО11 по существу заявленных требований возражали. Пояснили, что действия инспектора соответствуют и том числе положениям Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации. Отмена меры пресечения не влечет за собой безусловного снятия несовершеннолетнего с профилактического учета.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика ФИО8 полагала решение суда является законным.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основы правового регулирования правоотношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - Федеральный закон N 120-ФЗ).

В силу статьи 2 поименованного закона основными задачами деятельности в названной сфере наряду с предупреждением правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних являются устранение причин и условий, способствующих этому, и обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних (пункт 1).

Деятельность по профилактике правонарушений несовершеннолетних основывается, в частности, на принципах законности, демократизма, гуманного обращения с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуального подхода к несовершеннолетним с соблюдением конфиденциальности полученной информации, обеспечения ответственности должностных лиц и граждан за нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних (пункт 2).

Органы внутренних дел в пределах своей компетенции осуществляют деятельность по предупреждению правонарушений несовершеннолетних в соответствии с законодательством Российской Федерации; должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел (далее также - ПДН) имеют право в установленном порядке в том числе вести учет правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, лиц, их совершивших (статья 20, подпункт 5 пункта 2 статьи 21 Закона N 120-ФЗ).

Приказом МВД России от 15 октября 2013 года N 845 утверждена Инструкция по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Подпункт 2.1 Инструкции закрепляет круг несовершеннолетних, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, включая в их число несовершеннолетних, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, в отношении которых избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу (абзац «е» подпункта 2.1.1 пункта 2).

Названный нормативный правовой акт в пункте 42 устанавливает обстоятельства, на основании которых сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.1 пункта 2 Инструкции; одним из обстоятельств названо заключение о постановке несовершеннолетнего на такой учет и заведение учетно-профилактической карточки (подпункт 42.4).

В приложении N 15 к Инструкции приведено содержание названного заключения, где указывается не только информация о совершенных правонарушениях (антиобщественных действиях), но и иные обстоятельства, послужившие основанием для постановки на учет.

Разрешение о постановке на профилактический учет дается в письменном виде начальником территориального органа МВД России или его заместителем (пункт 48 Инструкции).

Несовершеннолетние, совершившие правонарушение, а также обвиняемые и подозреваемые в совершении преступлений, в отношении которых избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в соответствии с подпунктами 49.1.3, 49.1.8 пункта 49 Инструкции ставятся на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки.

Учетно-профилактические карточки (УПК) ведутся до принятия решения суда с последующим изменением основания постановки на профилактический учет - на подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу. Прекращенные по данному основанию УПК хранятся в архиве на общих основаниях. Сведения о проводимой с несовершеннолетними работе отражаются в обзорной справке, приобщаемой к учетно-профилактическому делу (пункт 55.2 Инструкции); либо до снятия несовершеннолетних с профилактического учета по основаниям, предусмотренным настоящей Инструкцией, либо до изменения вида профилактического учета - в отношении других категорий несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете с заведением УПК (пункт 55.3 Инструкции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела, постановлением следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ .... В этот же день несовершеннолетний ФИО1 был допрошен в качестве ...).

Инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО12, установив наличие основания для постановки несовершеннолетнего на профилактический учет, предусмотренного пунктом 49.1.8 Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ составила соответствующее заключение о целесообразности постановки несовершеннолетнего ФИО1 на профилактический учет в ПДН, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем начальника ОП №4 УМВД России по г. Владивосток.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Приказом МВД России от 15 октября 2013 года N 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения о постановке на профилактический учет несовершеннолетнего ФИО5, принимая во внимание наличие возбужденного уголовного дела и избрания в отношении несовершеннолетнего подозреваемого ФИО5 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи