Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело № 2-1178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ГазИнвестПроект», ООО «ГазИнвестСтрой», ООО «Безопасность», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Псковский» филиала № 7806 обратился в суд с иском к ООО «ГазИнвестПроект», ООО «ГазИнвестСтрой», ООО «Безопасность», ФИО1:

- о расторжении кредитного соглашения № ******* от 27.11.2014 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГазИнвестПроект» с даты вступления в законную силу решения суда;

- о взыскании в солидарном порядке с ООО «ГазИнвестПроект», ООО «ГазИнвестСтрой» и ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № ******* от 27.11.2014 года по состоянию на 09.12.2016 года в общей сумме 1373474 руб. 91 коп.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № *******, заключенного 27.11.2014 года с ООО «ГазИнвестСтрой», а именно:

1. Автомашину Kia Rio, 2012 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, с установлением начальной продажной стоимости 366000 руб.;

2. Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2012 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, с установлением начальной продажной стоимости 249000 руб.;

3. Автомашину Chery S18D, 2012 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, с установлением начальной продажной стоимости 192000 руб.;

4. Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2012 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, с установлением начальной продажной стоимости 260000 руб.;

5. Грузовой автомобиль УАЗ-390945, 2012 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, с установлением начальной продажной стоимости 220000 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № ******* от 27.11.2014 года, заключенного с ООО «Безопасность», - кран-манипулятор автомобильный FUSO Canter 6890FD, 2011 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, с установлением начальной продажной стоимости 1470000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.11.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГазИнвестПроект» в лице директора ФИО1 было заключено кредитное соглашение № *******, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5400000 руб. на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 15,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению банком были заключены:

договоры о залоге движимого имущества:

- с ООО «ГазИнвестСтрой» договор № ******* от 27.11.2014 года, согласно которому общество передало в залог банку автотранспорт - автомашину Kia Rio, два грузовых фургона ГАЗ-2705, автомашину Chery S18D, грузовой автомобиль УАЗ-390945;

- с ООО «Безопасность» договор № ******* от 27.11.2014 года, согласно которому общество передало в залог банку кран-манипулятор автомобильный FUSO Canter 6890FD, 2011 года выпуска;

Договоры поручительства:

-№ ******* от 27.11.2014 года со ФИО1;

- № ******* от 27.11.2014 года с ООО «ГазИнвестСтрой»;

по условиям которых поручители, обязались перед кредитором отвечать солидарно за выполнение заемщиком ООО «ГазИнвестПроект» условий кредитного соглашения.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита путем зачисления кредитных средств в полном объеме на расчетный счет заемщика.

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе в части своевременного погашения кредита, что привело к образованию задолженности, банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном погашении кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором платежей в срок до 12.10.2016 года, а с 13.10.2016 года предложил считать кредитное соглашение расторгнутым, ответ на которые получен не был.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ГазИнвестПроект» и поручителями «ГазИнвестСтрой», ФИО1 своих обязательств, что привело к образованию задолженности, банк обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ООО «ГазИнвестПроект», ООО «ГазИнвестСтрой», ООО «Безопасность» ФИО3, действующая на основании доверенностей, не оспаривая факт нарушения условий кредитного соглашения и наличие задолженности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств перед ответчиками третьими лицами, ответчики принимали все возможные меры для погашения существующей задолженности перед банком. Полагала, что заявленный ко взысканию размер неустойки (пени) по кредитному договору несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. С учетом затруднительного финансового положения ответчиков и положений ст.333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемой неустойки. Представленные в обоснование цены предметов залога отчеты ООО «Эксперт оценка» полагала необъективными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, других убытков кредитора.

Как установлено судом, 27.11.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГазИнвестПроект» в лице директора ФИО1 было заключено кредитное соглашение № *******, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5400000 руб. на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 15,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д.том 1 л.д.25/.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению банком были заключены:

договоры о залоге движимого имущества:

- с ООО «ГазИнвестСтрой» договор № ******* от 27.11.2014 года, согласно которому общество передало в залог банку автотранспорт - автомашину Kia Rio, два грузовых фургона ГАЗ-2705, автомашину Chery S18D, грузовой автомобиль УАЗ-390945 /том 1 л.д. 39-47/;

- с ООО «Безопасность» договор № ******* от 27.11.2014 года, согласно которому общество передало в залог банку кран-манипулятор автомобильный FUSO Canter 6890FD, 2011 года выпуска /том 1 л.д. 48-55/.

Договоры поручительства:

-№ ******* от 27.11.2014 года со ФИО1 /том 1 л.д.30-33/;

- № ******* от 27.11.2014 года с ООО «ГазИнвестСтрой» /том 1 л.д. 34-38/;

по условиям которых поручители, обязались перед кредитором отвечать солидарно за выполнение заемщиком ООО «ГазИнвестПроект» условий кредитного соглашения.

Согласно п. 1.7. кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету, приведенному в п.п.1.7.1-1.7.9 Соглашения.

Согласно п.1.14 кредитного соглашения неотъемлемой частью кредитного соглашения являются «Особые условия» (Приложение № 1 к соглашению), определяющие порядок начисления и уплаты процентов по кредиту, обязательства заемщика, права и полномочия кредитора, порядок осуществления платежей по соглашению, ответственность за просроченную задолженность /т. 1 л.д.26-29/.

Свои обязательства по кредитному соглашению Банк исполнил путем зачисления сумм кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика /т. 1 л.д.15-22/.

Из расчета задолженности следует, что заемщик допускал неоднократное неисполнение условий соглашения по погашению задолженности по кредиту, последний платеж произведен заемщиком в октябре 2016 года /т. 1 л.д. 9-14/.

В соответствии с п.1.11 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 процента за каждый день просрочки со дня следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п.п. 4.6., 4.7. Особых условий в случае невыполнения заемщиком обязательств по соглашению, кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику письменного уведомления.

21.09.2016 года в адрес заемщика, поручителей и залогодателей банк направил уведомления с требованием об уплате задолженностей по кредитному соглашению в размере 2443211,6 руб. по состоянию на 21.09.2016 года в срок до 12.10.2016 года, и с предложением считать кредитное соглашение расторгнутым с 13.10.2016 года /том 1 л.д. 166-169/.

В счет погашения задолженности заемщик 14 и 17 октября 2016 года произвел два платежа на сумму 500000 руб. и 600000 руб.

По состоянию на 09.12.2016 года банком рассчитана задолженность по кредитному соглашению № ******* от 27.11.2014 года в общей сумме 1373474 руб. 91 коп, состоящая из основного долга – 582281 руб. 60 коп., задолженности по процентам – 415320 руб. 74 коп., задолженности по пени – 151705 руб. 74 коп. и задолженности по пени по просроченному долгу – 224167 руб. 12 коп. /том 1 л.д.9-14/.

Расчеты размера задолженности по кредитному соглашению ответчиками не оспорены. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки при установлении несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в редакции от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что банком рассчитана задолженность по состоянию на 09.12.2016 года с учетом последнего произведенного заемщиком платежа в октябре 2016 года. Своим правом начислять неустойку (пени) до дня фактического погашения заемщиком задолженности, банк не воспользовался.

Поскольку доказательств того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиками не представлено, само по себе утверждение о несоразмерности неустойки без предоставления доказательств в подтверждение данного довода основанием для снижения ее размера не является, а приведенные в обоснование ходатайства о применения положений ст. 333 ГК РФ доводы со ссылкой на тяжелое финансовое положение, во внимание приняты судом быть не могут, суд приходит к выводу, что какие-либо основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, условия заключенного договора и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «ГазИнвестПроект», ООО «ГазИнвестСтрой» и ФИО1 задолженности по кредитному соглашению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчик ООО «ГазИнвестПроект» нарушил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, допустил образование задолженности, длительное время не вносит обязательный платеж, что суд признает существенными нарушениями условий договора со стороны заемщика, на направленное в его адрес уведомление банка о расторжении кредитного соглашения с 13.10.2016 года не ответил, суд находит исковые требования банка о расторжении кредитного соглашения с даты вступления в законную силу решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариваем ответчиком ООО «Безопасность» в лице директора Б.В.В. факта заключения договора залога № ******* от 27.11.2014 года, на основании определения суда от 21.04.2017 года по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы /л.д. 60-63 том 2/.

Согласно заключению ЗАО "Н." № 0222/ПС-05/17 от 19.05.2017 года подписи от имени Б.В.В., расположенные на 3-х листах договора о залоге, на 4-х листах Приложения № 1 к договору о залоге и на Приложении № 2 к договору о залоге выполнены самим Б.В.В. /л.д. 71-77 том 2/.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 Особых условий договоров залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Обращение взыскания на предмет залога производится в как в судебном, так и во внесудебном порядке. Обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному соглашению заемщиком обеспечено залогом имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом оснований, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, по делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

К соглашению о стоимости предметов залога стороны в ходе рассмотрения дела не пришли.

Как следует из п. 5.3.1.5. Особых условий договора о залоге движимого имущества, являющихся неотъемлемой частью заключенных с ответчиками договоров залога имущества, установлено, что начальная продажная цена предмета залога, реализуемого на торгах, определяется равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости (оценки) предмета залога.

Согласно представленным стороной истца отчетам ООО «Э.» от 28.10.2016 года по состоянию на 27.10.2016 года рыночная стоимость залогового имущества составляет:

- автомашины Kia Rio, 2012 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, 366000 руб. (отчет № 639-2016) /том 1 л.д.128-146/.;

- грузового фургона цельнометаллического ГАЗ-2705, 2012 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, 249000 руб. (отчет № 643-2016) /том 1 л.д.110-127/ ;

- автомашины Chery S18D, 2012 года выпуска, VIN <***>, ПТС 78УТ005181, 192000 руб. (отчет № 640-2016) /том 1 л.д.92-109/;

- грузового фургона цельнометаллического ГАЗ-2705, 2012 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, 260000 руб. (отчет № 642-2016) /том 1 л.д.74-91/;

- грузового автомобиля УАЗ-390945, 2012 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, 220000 руб. (отчет № 641-2016) /том 1 л.д.56-73/;

Согласно представленному стороной истца отчету № 660-2016 ООО «Э.» от 03.11.2016 года по состоянию на 03.11.2016 года рыночная стоимость залогового имущества - крана-манипулятора автомобильного FUSO Canter 6890FD, 2011 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, составляет 1470000 руб./том 1 л.д.147-165/.

Сторона ответчика в лице представителя ФИО3 с отчетами оценщика не согласилась, от заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы отказалась.

Доводы стороны ответчика о том, что начальная продажная цена должна определяться в соответствии с ценой предметов залога, установленной в договорах от 27.11.2014 года, суд находит не состоятельными.

Принимая во внимание предметы залога – транспортные средства, длительный период времени, прошедший с момента заключения договоров залога, установленная в договорах залога цена транспортных средств не может являться актуальной.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, суд устанавливает начальную продажную стоимость предметов залога в ценах, определенных в вышеуказанных отчетах ООО «Э.».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 21067 руб. 37 коп.

В возмещение расходов по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности с ООО «ГазИнвестПроект», ООО «ГазИнвестСтрой» и ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15067, 37 руб. в долевом порядке.

В возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество с ООО «ГазИнвестСтрой» и ООО «Безопасность» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме по 3000 рублей с каждого.

Итого в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ГазИнвестПроект» - 5022 руб. 46 коп, с ООО «ГазИнвестСтрой» - 8022 руб. 46 коп., со ФИО1 - 5022 руб. 45 коп., с ООО «Безопасность» - 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитное соглашение № ******* от 27.11.2014 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГазИнвестПроект» с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ГазИнвестПроект», ООО «ГазИнвестСтрой» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № ******* от 27.11.2014 года по состоянию на 09.12.2016 года в общей сумме 1373474 (один миллион триста семьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 91 копейка, состоящую из основного долга – 582281 рубль 60 копеек, задолженности по процентам – 415320 рублей 74 копейки, задолженности по пени – 151705 рублей 74 копейки и задолженности по пени по просроченному долгу – 224167 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № *******, заключенному 27.11.2014 года с ООО «ГазИнвестСтрой», а именно:

1. Автомашину Kia Rio, 2012 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, с установлением начальной продажной стоимости 366000 рублей;

2. Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2012 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, с установлением начальной продажной стоимости 249000 рублей;

3. Автомашину Chery S18D, 2012 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, с установлением начальной продажной стоимости 192000 рублей;

4. Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705, 2012 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, с установлением начальной продажной стоимости 260000 рублей;

5. Грузовой автомобиль УАЗ-390945, 2012 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, с установлением начальной продажной стоимости 220000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № ******* от 27.11.2014 года, заключенному с ООО «Безопасность», - кран-манипулятор автомобильный FUSO Canter 6890FD, 2011 года выпуска, VIN *******, ПТС *******, с установлением начальной продажной стоимости 1470000 рублей.

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

Взыскать с ООО «ГазИнвестПроект» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 5022 рубля 46 копеек.

Взыскать с ООО «ГазИнвестСтрой» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 8022 рубля 46 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 5022 рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО «Безопасность» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.