Решение № 2-589/2023 2-589/2023(2-6077/2022;)~М-4864/2022 2-6077/2022 М-4864/2022 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-589/2023

Дело № 2-589/2023

29RS0023-01-2022-006168-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (ранее - Ремиз) А.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 июня 2021 года стороны заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить кухонную мебель, стоимость работ составила 146 000 руб., гарантийный срок 1,5 года. В процессе эксплуатации мебели были выявлены недостатки, в связи с чем истцом 14.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 28 685 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.08.2022 по 30.10.2022 в размере 146 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ (ст. 739 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в п.п. 1 и 2 указанной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что 05 июня 2021 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить кухонную мебель в срок до 07.09.2021, стоимость работ составила 146 000 руб. Истец внес оплату по договору в полном объеме в размере 146 000 руб.

Мебель доставлена и установлена ответчиком 29.07.2021.

В период эксплуатации истцом выявлены дефекты в виде расслоения фасадов кухни, частей корпуса и столешницы, несоответствия поддона сушки размеру корпуса мебели, разных зазоров между фасадами кухни и прочее, в связи с чем 14.06.2022 истец обратилась к подрядчику с претензией, в которой просила устранить недостатки в срок до 20.07.2022, либо вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 146 000 руб.

Однако ответчиком данные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» № 09 от 31.03.2023 в ходе проведения экспертизы было установлено, что на момент проведения экспертизы набор кухонной мебели, изготовленной ответчиком, имеет недостатки, которые носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков равняется стоимости нового кухонного гарнитура на дату проведения экспертизы в размере 174 685 руб., срок выполнения работ – 3 месяца.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» № 09 является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После получения результатов судебной экспертизы ответчик 24.05.2023 в добровольном порядке выплатил истцу 146 500 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подрядчиком не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 28 185 руб. (174 685 руб. – 146 500 руб.), в части требований о взыскании денежных средств в размере 500 руб. (28 685 руб. – 28 185 руб.) суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доказательств отсутствия недостатков выполненных работ, вины подрядчика либо возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации мебели ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца судом также не установлено.

В связи с изложенным суд возлагает на ФИО1 обязанность передать, а на ФИО2 принять кухонный гарнитур, изготовленный по договору от 05.06.2021, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.08.2022 по 30.10.2022 в размере 146 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 истцом заявлено требование об устранении недостатков до 20.07.2022, в случае неустранения недостатков - о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о возврате денежных средств заявлено 20.07.2022 + 10 дней, поэтому требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.08.2022 по 30.10.2022 в размере 146 000 руб. (146 000 руб. х 91 день х 3%) также подлежит удовлетворению.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер заявленной неустойки с учетом положений ст. 30 Закона о защите прав потребителей вместе со штрафом составит 219 000 руб. (146 000 руб. + 73 000 руб.), что значительно превышает стоимость выполненных работ, а также определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, который составляет 2 828 руб.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, его действия по урегулированию возникшего конфликта, в том числе выплата в пользу истца денежных средств в добровольном порядке в размере 146 000 руб., утрату статуса индивидуального предпринимателя с 05.03.2022, статус пенсионера, материальное положение, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

Доводы стороны ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с неполучением претензии не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление получено ответчиком 04.10.2022 (ШПИ 16450873005014), судебная повестка – 11.11.2022, тогда как выплата денежных средств произведена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела лишь 24.05.2023.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в данном нарушении, последним в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 40 092 руб. 50 коп. ((50 000 руб. + 28 185 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 846 руб. (2 546 руб. за удовлетворение имущественных требований, 300 руб. – за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, денежные средства по договору подряда от 05.06.2021 в размере 28 185 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.08.2022 по 30.10.2022 в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 092 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 120 277 (Сто двадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500 руб., неустойки в размере 96 000 руб. отказать.

Возложить на ФИО1, паспорт <данные изъяты>, обязанность передать, а на ФИО2, ИНН <данные изъяты>, принять кухонный гарнитур, изготовленный по договору от 05.06.2021, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа <адрес> «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 846 (Две тысячи восемьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года